Дело № 33-1978/2022, апелляция

УИД 91RS0012-01-2021-001397-61

Дело в суде первой инстанции № 2-884/2021 судья Короткова Л.М.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1978/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 16.03.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.03.2022

Апелляционное определение

16 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Даевой Т.С.,

с участием истца [СКРЫТО] Е.М. и ее представителя Мудрехи Н.А.,

представителя ответчика [СКРЫТО] В.В. – Сербиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недостойным наследником, отстранении от наследства,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третье лицо - нотариус Керченского городского нотариального округа Удрас Светлана [СКРЫТО] о признании недостойным наследником и отстранении от наследования - отказать»,

установила:

[СКРЫТО] Е.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.М., в котором просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования всего имущества после смерти ФИО10, умершего 14.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик незаконно в сентябре 2020 года пыталась исключить из наследственной массы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем регистрации права собственности за собой, представив регистрирующему органу договор мены от 2001 года, несмотря на то, что она же в 2004 году эту же квартиру подарила наследодателю на основании нотариально удостоверенного договора и не могла не знать, что наследодатель является собственником квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание установленные решением Керченского городского суда Республики Крым от 07.12.2020 по делу № обстоятельства незаконности действий ответчика по регистрации в ЕГРН права собственности [СКРЫТО] В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ввиду чего пришел к ошибочному выводу о непредставлении истцом доказательств в обоснование заявленного иска.

Истец полагает, что на момент обращения ответчика за регистрацией права собственности на указанную квартиру ей было достоверно известно о том, что данное недвижимое имущество входит в состав наследства, поскольку ранее ответчик обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в наследственном деле имелась копия договора дарения квартиры ответчиком наследодателю от 2004 года.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что отказывая в иске, суд первой инстанции основывался на пояснениях ответчика о том, что она не помнит о договоре дарения в силу своего возраста, в отсутствие доказательств того, что ответчик страдает заболеваниями влекущими нарушение памяти.

Также, истец считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен квалифицированной юридической помощи ввиду нахождения своего представителя на стационарном лечении, при этом у истца отсутствовала возможность решить вопрос о представлении его интересов другим представителем.

К нарушениям норм процессуального права истец также относит то, что он не был надлежащим образом извещен в о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, о котором узнал из опубликованной на сайте суда информации, однако предварительное судебное заседание фактически не проводилось, чем были нарушены положения ст. 152 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца ее представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно положениям статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, согласно которым не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.06.2020 умер ФИО10, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как усматривается из наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 27.07.2020 обратилась его мать – [СКРЫТО] В.В., а 16.09.2020 жена – [СКРЫТО] Е.М.

На запрос нотариуса из БТИ в г. Керчи 17.08.2020 поступил ответ о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности значится зарегистрированной за ответчиком [СКРЫТО] В.В. на основании договора мены от 12.07.2001.

На основании указанной информации ответчиком [СКРЫТО] В.В. 20.09.2020 была произведена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости на ее имя.

12.10.2020 истец [СКРЫТО] Е.М. обратилась в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и просила исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за [СКРЫТО] В.В.

Решением Керченского городского суда от 07.12.2020 по делу № иск был удовлетворен ввиду его признания ответчиком.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит наследодателю ФИО10 на основании договора дарения от 21.12.2004, заключенного между [СКРЫТО] В.В. (дарителем) и ФИО10 (одаряемым).

Кроме того судом установлено, что регистрацию права собственности на спорную квартиру [СКРЫТО] В.В. произвела после полученных из БТИ сведений о том, что она принадлежала [СКРЫТО] В.В. на праве собственности.

Также следует учитывать, возраст [СКРЫТО] В.В., а также то, что из наследственного дела №, заведенного 27.07.2020, следует, что с заявлением о принятии наследства [СКРЫТО] В.В. обратилась 27.07.2020, которое находится в наследственном деле на листе 2, то есть до поданного заявления о принятии наследства [СКРЫТО] Е.М. от 16.09.2020, находящегося на листе 3, и до находящейся на листах дела 6-8 копии договора дарения квартиры от 21.12.2004, что свидетельствует о том, что вопреки доводам апеллянта [СКРЫТО] В.В. не была ознакомлена с копией договора дарения от 21.12.2004 на момент подачи нотариусу заявления от 27.07.2020 о принятии наследства.

Также суд установил, что согласно копии постановления от 02.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] Е.М. от 07.09.2020 усматривается, что по имеющимся у нотариуса сведениям спорная квартира после смерти наследодателя ни за кем не зарегистрирована согласно выписке из ЕГРН.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о совершении ответчиком именно таких умышленных и противоправных действий, направленных против наследодателя и его наследников, которые могли бы послужить основанием для признания [СКРЫТО] В.В. недостойным наследником.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем допустимых, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных и противоправных действий, в отношении наследодателя или его наследников, являющихся основанием для применения в отношении него положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Указание в решении Керченского городского суда Республики Крым от 07.12.2020 о том, что суд считает, что незаконные действия [СКРЫТО] В.В. по регистрации права собственности на квартиру по договору мены от 12.07.2001, утратившего силу после регистрации договора дарения от 21.12.2004, нарушили права [СКРЫТО] Е.М., выразившиеся в исключении из наследственной массы имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности, являются мнением суда при разрешении иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, который был признан [СКРЫТО] В.В.

При этом в ходе рассмотрения указанного спора на обсуждение сторон вопрос, о том с какой целью были совершены действия [СКРЫТО] В.В. и были ли они направленным на исключение имущества из наследственной массы, не ставился, судом не устанавливался.

Исходя из приведенного, вышеуказанное мнение, изложенное в решении Керченского городского суда Республики Крым от 07.12.2020, не может быть отнесено к тем обстоятельствам, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда при разрешении настоящего спора, а также не свидетельствует о наличии оснований для признания ее недостойным наследником, исходя из того, что в настоящем споре было установлено, что [СКРЫТО] В.В., 06.10.1938 года рождения, не совершала умышленных противоправных действий, а произвела регистрацию права собственности спорной квартиры на основании полученной из БТИ в г. Керчи информации о принадлежности квартиры ей как собственнику.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца на защиту основан на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений положений ст. 152 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и не нуждаются в дополнительной проверке, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: