Дело № 33-1977/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

материалы частной жалобы Жирновой Марии Александровне, действующей в интересах [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску Жирновой Марии Александровне, действующей в интересах [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО], к Страховому акционерному обществу «ВСК», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л а:

04.10.2018 года Жирнова М.А., действуя в интересах [СКРЫТО] Н.А., обратилась в суд с иском к САО «ВСК», [СКРЫТО] О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Иванов Е.М., расходы по оплате экспертизы возложены на [СКРЫТО] О.С., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель [СКРЫТО] Н.А. – Жирнова М.А. просит определение суда в части расходов по оплате экспертизы отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на то, что следует возложить расходы по оплате экспертизы на ответчиков в равных долях, а также просит назначит экспертизу в иное учреждение в пределах Республики Крым.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу ст. ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Правила распределения указанных расходов определяются ст. 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и производятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком [СКРЫТО] О.С.

Возлагая расходы на оплату за проведение назначенной по делу экспертизы на [СКРЫТО] О.С., суд исходил из того, что необходимость назначения и проведения ее возникла в связи с несогласием [СКРЫТО] О.С. относительно суммы возмещения и заявлением соответствующего ходатайства.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют действующему процессуальному законодательству.

При этом следует обратить внимание, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы частной жалобы относительно отмены определения суда первой инстанции в части поручения экспертизы иному экспертному учреждению в пределах Республики Крым следует оставить без удовлетворения, поскольку согласно статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Жирновой Марии Александровне, действующей в интересах [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи