Дело № 33-1975/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года по делу № 33-1975/2019

Судья в 1-й инстанции Никишенко Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Д.Р., третьи лица – Кощеева Н.А., филиал Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального и морального ущерба, в результате ДТП,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Р. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Р. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2018 года на 3 км+600 метров автодороги Красноперекопск-Симферополь в черте с.Ишунь Красноперекопского района Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] А.А. и автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Д.Р. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] Д.Р., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 04.06.2018 года, согласно которого [СКРЫТО] Д.Р. нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, которое застраховано в ПАО «Росгосстрах».

Ответчик управлял автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных и в момент ДТП являлся лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от ДТП.

Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 363 027,00 рублей, без учета износа - 616 495,00 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачена 7000 рублей.

Кроме того, вследствие действий ответчика, выразившихся в повреждении транспортного средства, истец лишен был возможности вести привычный образ жизни, искать иные средства передвижения для себя и своих близких, постоянно испытывал нервные стрессы и нравственные переживания.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений, просит взыскать с [СКРЫТО] Д.Р. материальный ущерб в размере 370 027 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200,81 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 октября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с [СКРЫТО] Д.Р. в пользу [СКРЫТО] А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 363 027, 00 рублей, затраты на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 900,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 390 927,81 рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.А. - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Из материалов дела по факту ДТП 04 июня 2018 года, следует, что 04 июня 2018 года около 10-40 часов, [СКРЫТО] Д.Р., находясь на 3 км+600 метров автодороги Красноперекопск-Симферополь в черте с.Ишунь Красноперекопского района Республики Крым, при выезде с территории дома №21 [СКРЫТО] Д.Р., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения - автомобилю «Мерседес Бенц», под управлением [СКРЫТО] А.А., чем [СКРЫТО] Д.Р нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] А.А. и автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Д.Р. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, является [СКРЫТО] А..

Сведений о привлечении к административной ответственности водителя [СКРЫТО] А.А. за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы дела не содержат.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, и причиненный в его результате ущерб истцу, произошли не по вине ответчика, а также учитывая, что отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истца подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Макаренко О.В. пояснил, что к нему обратился [СКРЫТО] А.А. о проведении независимой экспертизы транспортного средства. Осмотр автомобиля был проведен 18 июня 2018 года, о дате и месте осмотра [СКРЫТО] Д.Р. был уведомлен в телефонном режиме, однако на осмотр не явился и не присутствовал.

Свидетель [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что она вместе с дочерью находились в автомобиле в момент ДТП. После ДТП дочь эмоционально переживала, в этот день у нее был выпускной, все пережили психологический стресс.

Согласно экспертного заключения ИП Макаренко О.В. № от 19 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак В551ВН82 с учетом износа составляет 363 027,00 рублей, без учета износа - 616 495,00 рублей.

Ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению № от 19 июня 2018 года, выполненному ИП Макаренко О.В., поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положения Банка России от 19.09.2014 года №1017 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства», выводы эксперта-техника изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 177/06 от19 июня 2018 года, при осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: дверь передняя правая (деформация, нарушения лакокрасочного покрытия), дверь задняя правая (деформация, нарушения лакокрасочного покрытия), крыло заднее правое (деформация, нарушения лакокрасочного покрытия), стойка правая (деформация), диск колеса задний правый (повреждение, сколы, нарушение лакокрасочного покрытия), облицовка порога правая (повреждение, разрыв).

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения суммы причиненного ущерба и определению остаточной стоимости деталей автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, однако согласно сообщения эксперта-техника ФИО1 проведение данной экспертизы не представилось возможным ввиду восстановления автомобиля.

Учитывая, что иных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в этой части либо поручение проведение экспертизы иному эксперту ответчик не заявлял, иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № от 19 июня 2018 года, выполненном ИП Макаренко О.В., в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно находит возможным взыскать с [СКРЫТО] Д.Р. в пользу [СКРЫТО] А.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 363 027,00 рублей, в рамках заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенностьчастной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, в связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда в данном случае не подлежат удовлетворению.

Согласно договора № от 09 июня 2018 года и квитанции №43 от 09 июня 2018 года [СКРЫТО] А.А. уплачено 7000 рублей за проведение независимой экспертизы.

Произведенные истцом затраты на проведение экспертного заключения являются убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, представляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного требования, истец по существу исполнил предусмотренную ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Соответственно взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, оплаченной [СКРЫТО] А.А. за подачу искового заявления составил 6200,81 рублей (5900,81 рублей по требованиям имущественного характера, 300,00 рублей - по требованиям неимущественного характера).

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900,81 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 36 300 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 июля 2018 года, [СКРЫТО] А.А. оплатил адвокату коллегии «ПАВЛЕНКО И ПАРТНЕРЫ», Бигун И.Г. 36 300 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией от 06 августа 2018 года.

Учитывая объем оказанных адвокатом коллегии «ПАВЛЕНКО И ПАРТНЕРЫ» Бигун И.Г. услуг [СКРЫТО] А.А. (изучение, представленных материалов, предсудебная подготовка материалов, составление искового заявления), сложности гражданского дела и принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу [СКРЫТО] А.А. расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 октября 2018 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Р, – без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.