Дело № 33-1973/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Судья Шевченко В.В. Дело № 33-1973/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыча М.Ю.

судей Брянцевой Н.В.,

Белоусовой В.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

с участием представителя истца – Гаврилюка М.А., действующего на основании доверенности, ответчика [СКРЫТО] А.И., представителя [СКРЫТО] М.В. – Афанасьева Е.С., действующего на основании доверенности, третьего лица – ИП Жировой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В.

апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.А. на решение Советского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.А. к [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] А.И. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – Индивидуальный предприниматель Жирова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с указанным иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, с требованием взыскать солидарно с [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] А.И. денежные средства в размере 2 393 816 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 592,90 рублей.

Исковое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и [СКРЫТО] М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым они договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 0,1 га, находящегося по адресу: <адрес> Основной договор они обязались заключить в течение 3 месяцев с момента заключения предварительного. В случае если до истечения этого срока на территории Республики ФИО6 не будет организована и введена в действие система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то срок заключения основного договора продлевается еще на 3 месяца. Общая стоимость имущества, являющегося предметом договора, составляет 106 000 долларов США. Согласно п. 1.2 договора [СКРЫТО] Г.А. передала [СКРЫТО] М.В. сумму эквивалентную 20 000 долларам США в качестве задатка. П. 3.2 договора установлено, что в случае если основной договор не будет заключен по вине продавца, то он обязан вернуть покупателю задаток, а также оплатить штраф в размере задатка в течение 30 дней с момента поступления такого требования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] М.В. была направлена претензия, которая получена, однако ответа на нее не последовало. До настоящего времени основной договор не заключен.

ИП Жирова М.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска со стороны ответчика.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 12.04.2018 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Г.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в суд апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что суд неправильно установил правовую природу спорных отношений. В связи с чем сделал неверные выводы. Суд не принял во внимание, что она неоднократно обращалась в АН «Ковчег» с целью получения информации по заключению договора купли-продажи, а также обращалась к представителю [СКРЫТО] М.В. – [СКРЫТО] А.И. с целью получения информации о заключении договора купли-продажи. Апеллянт в адрес АН «Ковчег» неоднократно направлял телеграммы с просьбой направить по электронной почте копию основного договора купли-продажи. Однако, ее просьба осталась без ответа, что свидетельствует о том, что ее вина в не заключении основного договора купли-продажи отсутствует.

Представитель истца – Гаврилюк М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик [СКРЫТО] А.И., представитель [СКРЫТО] М.В. – Афанасьев Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что договор купли-продажи не был заключен по вине [СКРЫТО] Г.А.

Третье лицо – ИП Жирова М.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец [СКРЫТО] Г.А., ответчик [СКРЫТО] М.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не предоставили.

На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и представителем ответчика был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>. (л.д. 7).

В предварительном договоре стороны предусмотрели, что указанный земельный участок будет продан за 106 000 долларов США (п. 1.2).

Согласно пункту 1.2 предварительного договора, покупатель передал продавцу в качестве задатка за оплату имущества, наличными денежные средства 20 000 долларов США.

Условиями настоящего предварительного договора предусмотрено, что стороны обязались заключить основной договор через агентство недвижимости «Ковчег (п. 1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и ЧП Жирова М.В., в лице директора Агентства недвижимости «Ковчег» ФИО11, заключен договор о предоставлении услуг (л.д.86).

Согласно условий указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить услугу по поиску недвижимости для приобретения последней в собственность заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу (п.1.1). Объектом недвижимости является земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Исполнитель обязался по требованию Заказчика консультировать его по всем вопросам, касающимся приобретения найденной недвижимости, проверять наличие и комплектность пакета документов на продаваемый объект; подготовить все необходимые документы для регистрации в Регистрационной службе РФ. (п.2.1.5 и 2.1.9).

Заказчик обязался вести все переговоры с продавцом недвижимости через исполнителя ( п.2.2.5).

Представитель ответчика по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал представителю агентства недвижимости «Ковчег» подлинник государственного акта на право собственности на спорный земельный участок (л.д.9).

Срок заключения основного договора в предварительном договоре определен в п.1.11, согласно которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка в течение трёх месяцев с момента заключения предварительного договора, а в случае не введения в действие на территории Республики Крым системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, срок заключения основного договора автоматически пролонгировался на три месяца.

Как установлено судом, стороны не заключили основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику [СКРЫТО] М.В. и агентству недвижимости «Ковчег» по почте письменное требование о расторжении договора, возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме 20 000 долларов США (л.д. 139-140).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском в обоснование заявленных требований, сослался на то, что основной договор не был заключен сторонами в оговоренный предварительным договором срок по вине ответчика, в связи с чем переданная денежная сумма в размере 20 000 долларов США подлежит в соответствии с п.3.2 предварительного договора возврату в двойном размере в сумме 40 000 долларов США.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из условий предварительного договора купли-продажи земельного участка не следует, что на ответчиках лежала обязанность направления истице по месту её жительства основного договора купли-продажи земли и правоустанавливающих документов. Таким образом, со стороны ответчиков и третьего лица не чинилось каких-либо препятствий для заключения основного договора купли-продажи земельного участка. При этом истица со своей стороны не явилась в оговоренные предварительным договором сроки для заключения основного договора, в связи с чем договор не был заключен по её вине.

Между тем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Г.А. имела намерение приобрести в собственность земельный участок, принадлежащий ответчику. В этой связи она ДД.ММ.ГГГГ заключила с агентством недвижимости «Ковчег» договор по оказанию услуг риэлтора.

Заключение между истцом и агентством недвижимости ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание риэлторских услуг и передача представителю ответчика [СКРЫТО] А.И. денежных средств в размере 20 000 долларов в обеспечение обязательства заключить основной договор, подтверждает совершение [СКРЫТО] Г.А. действий по заключению предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком.

В суде первой инстанции и апелляционном суде сторона ответчика не отрицала факта заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи земельного участка и получения в качестве обеспечения обязательства задатка в размере 20 000 долларов США.

Вместе с тем, представитель ответчика и третье лицо отрицали вину в неисполнении условий предварительного договора купли-продажи заключить в будущем основной договор купли-продажи, указывая на то, что покупатель потерял интерес в приобретении земельного участка, в связи с чем сделка не заключена по вине истца [СКРЫТО] Г.А.

Однако имеющие в материалах дела документы, предоставленные стороной истца, опровергают доводы ответчика и третьего лица.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] Г.А. ДД.ММ.ГГГГ направила из <адрес> в агентство недвижимости «Ковчег» Жирова М.В. телеграмму следующего содержания: «Благодарю за приглашение. Прошу Вас переслать мне для ознакомления договор купли-продажи земельного участка с правоустанавливающими документами» (л.д.137). Указанная телеграмма в тот же день вручена директору агентства Питель.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила телеграмму в адрес Жирова М.В. с просьбой направить документы для ознакомления с указанием адреса электронной почты, которая получена ДД.ММ.ГГГГ Питель (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не получив проекта договора в очередной раз направила телеграмму, в которой указала, что дату заключения сообщит после ознакомления с готовым пакетом документов и условий договора купли-продажи земельного участка. Документы просила отправить почтой, услуги которой отплатит (л.д.135).

В суде апелляционной инстанции Жирова М.В. не отрицала получение телеграмм от истца, однако как пояснила, проект договора купли-продажи земельного участка [СКРЫТО] Г.А. не направляла по причине отсутствия сложившийся практики согласования условий договора таким способом.

Оценивая представленные доказательствами в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, данными в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца, виновного противоправного поведения, в результате которого не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка. Коллегия судей полагает, что истец со своей стороны предприняла весь комплекс мер и действий, которые бы привели к заключению сделки между сторонами.

Как видно из материалов дела [СКРЫТО] Г.А. неоднократно обращалась в адрес агентства недвижимости (исполнителя по договору) с требованием предоставить ей проект договора-купли продажи.

По мнению, судебной коллегии, представленные сторонами доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец не уклонялась от заключения основного договора, просила ответчиков представить на согласование проект договора купли-продажи.

Со стороны же ответчика, наоборот, не усматривается заинтересованности в заключении основного договора с истцом, поскольку доказательств указанному материалы дела не содержат, что свидетельствует об утрате интереса в продаже земельного участка истцу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение лица, ответственного за незаключение основного договора.

Учитывая тот факт, что по заключенному договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на агентство недвижимости «Ковчег» в силу условий договора возложена обязанность по согласованию условий и процедуры заключению договора на приобретение найденного объекта (п.2.1.3), а также принимая во внимание то обстоятельство, что стороны в силу п.1.5 предварительного договора обязаны заключить основной договор купли-продажи через агентство недвижимости «Ковчег», то в силу изложенного указанное лицо обязано было определить время и дату заключения сторонами основного договора, направить всеми возможными и доступными способами проект договора купли-продажи для ознакомления сторонами и согласования условий договора.

Поскольку истец проживает в <адрес>, что территориально удаленно от Республики Крым, и ее приезд требует значительных материальных и временных затрат, то направление истцу проекта договора купли-продажи земельного участка по месту его проживания, по мнению судебной коллегии, способствовало бы выполнению сторонами исполнения условий предварительного договора заключить в будущем основной договор купли-продажи.

Однако, как установлено судом, таких мер и действий, агентство недвижимости не выполнило, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении агентством недвижимости условий договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие о виновности третьего лица в не заключение основного договора между сторонами сделки.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны определи платеж в сумме 20 000 долларов США в качестве задатка (п.1.2 договора) в обеспечение исполнения обязательства по предстоящему отчуждению прав собственности на объекты недвижимости.

Вместе с тем, учитывая, что уплаченная истцом ответчице денежная сумма установлена сторонами в качестве задатка и никто из участников обязательства не направил в установленные в предварительном договоре сроки предложение заключить основной договор, а также принимая во внимание тот факт, что в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по предварительному договору прекращены, поскольку основной договора купли-продажи не заключен, то ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

При таких обстоятельствах выводы о виновности агентства недвижимости в незаключении основного договора и возложении на ответчика негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания задатка в двойном размере не будет основан на законе, отвечать принципах разумности и справедливости судебного постановления.

Учитывая, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор он не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, соглашение прекратило свое действие, в соответствии с положениям п. 6 ст. 429 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что денежная сумма, переданная по предварительному договору должна быть расценена как аванс, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 долларов США.

Оснований для взыскания суммы аванса со [СКРЫТО] А.И., действовавшего при заключении предварительного договора купли-продажи от имени [СКРЫТО] М.В. по доверенности, не имеется.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Положения п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Поскольку согласно ст. 140, 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, коллегия судей, с учетом курса доллара США к рублю РФ на день разрешения спора, считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] Г.А. сумму аванса в рублях, в сумме эквивалентной 20 000 долларам США по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей ключевой ставки и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ с 01.06.2015 года подлежат исчислению по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (определяются ЦБ РФ по каждому федеральному округу), действовавшему в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, за период с 14.06.2016 года расчет проводится согласно процентной ставке по вкладам физических лиц установленной Центральным Банком России по Уральскому Федеральному округу (по месту жительства [СКРЫТО] А.Г.)

с 14.06.2016 по 15.06.2016= (20000 долларов США*1,61%*2/366) = 1,76

с 16.06.2016 по 14.07.2016= (20000 долларов США*1,37%*29/366) = 217,10

с 15.07.2016 по 31.07.2016= (20000 долларов США*1,24%*17/366) = 11,52

с 01.08.2016 по 18.09.2016= (20000 долларов США*1,24%*49/366) = 33,20

с 19.09.2016 по 31.12.2016= (20000 долларов США*1,24%*104/366) = 70,46

с 01.01.2017 по 26.03.2017= (20000 долларов США*1,24*85/365) = 57,75

с 27.03.2017 по 01.05.2017= (20000 долларов США*1,24%*36/365) = 24,46

с 02.05.2017 по 18.06.2017= (20000 долларов США*1,24%*48/365) = 32,61

с 19.06.2017 по 17.09.2017= (20000 долларов США*1,24%*91/365) = 61,83

с 18.09.2017 по 29.10.2017 = (20000 долларов США *1,24%*42/365) = 28,53

с 30.10.2017 по 17.12.2017 = (20000 долларов США *1,24%*48/365) = 32,61

с 18.12.2017 по 11.02.2018 = (20000 долларов США *1,24%*55/365) =37,36

с 12.02.2018 по 25.03.2018 = (20000 долларов США *1,24%*41/365) =27,85

с 26.03.2018 по 12.04.2018 = (20000 долларов США *1,24%*17/365) =11,55

и всего 648,59 долларов США.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме эквивалентной 648,59 долларам США по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 993,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.А. – удовлетворить, решение Советского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Г.А. к [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] А.И. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] Г.А. сумму аванса в рублях, в сумме эквивалентной 20 000 долларам США по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях, в сумме эквивалентной 648,59 долларам США по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 993 рубля.

В остальной части иска [СКРЫТО] Г.А. к [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] А.И. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий: Сыч М.Ю.

Судьи: Брянцева Н.В.

Белоусова В.В.