Дело № 33-1970/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Брянцевой Н.В.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре Садыховой К.С.,

с участием истца [СКРЫТО] Л.Г., ее представителя – Павленко О.В., действующей на основании ордера, ответчика - [СКРЫТО] Т.В., ее представителя – Омельченко Т.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Г. к [СКРЫТО] Т.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, с требованием:

- признать 1/3 долю земельного участка, общей площадью 624 кв.м, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства, и 1/3 долю хозяйственных построек: сарая общей площадью 30,2 кв.м, кадастровый №, сарая общей площадью 12,1 кв.м, кадастровый №, бани общей площадью 5,4 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] Т.В., незначительной долей в общем долевом имуществе;

- прекратить право собственности [СКРЫТО] Т.В. на 1/3 долю земельного участка общей площадью 624 кв.м, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства, и 1/3 долю хозяйственных построек: сарая общей площадью 30,2 кв.м, кадастровый №, сарая общей площадью 12,1 кв.м, кадастровый №, бани общей площадью 5,4 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с незначительностью доли в общем долевом имуществе, путем выплаты [СКРЫТО] Л.Г. денежной компенсации рыночной стоимости данной доли;

- признать за [СКРЫТО] Л.Г., право собственности на 1/3 долю вышеуказанного земельного участка и 1/3 долю вышеуказанных хозяйственных построек.

Исковые требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка, и 2/3 доли хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. 1/3 доля вышеуказанного имущества принадлежит [СКРЫТО] Т.В. Ранее им на праве общей долевой собственности также принадлежал жилой дом, общей площадью 49,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по вышеуказанному адресу, который в настоящее время снесен. [СКРЫТО] Т.В. земельным участком и хозяйственными постройками не пользуется. До сноса жилого дома была зарегистрирована в нем, однако никогда не проживала. Ранее [СКРЫТО] Т.В. использовала принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю указанного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности. Однако уже длительный период времени земельный участок не использует, предпринимательскую деятельность не осуществляет, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила статус индивидуального предпринимателя. [СКРЫТО] Л.Г. является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли вышеуказанного недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку между ней и [СКРЫТО] Т.В. не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, [СКРЫТО] Л.Г. вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года частично удовлетворен иск [СКРЫТО] Л.Г.

Прекращено право собственности [СКРЫТО] Т.В. на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 624 кв.м, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства, и 1/3 долю хозяйственных построек: сарая общей площадью 30,2 кв.м, кадастровый №, сарая, общей площадью 12,1 кв.м, кадастровый №, бани, общей площадью 5,4 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с незначительностью доли в общем долевом имуществе с выплатой ей денежной компенсации в размере 1 161 367 рублей.

Признано за [СКРЫТО] Л.Г. право собственности на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 624 кв.м, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства, и 1/3 долю хозяйственных построек: сарая общей площадью 30,2 кв.м, кадастровый №, сарая общей площадью 12,1 кв.м, кадастровый №, бани общей площадью 5,4 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, после выплаты [СКРЫТО] Т.В. денежной компенсации в размере 1 161 367 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель [СКРЫТО] Т.В. – ФИО9 подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалобу мотивирует тем, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что бремя содержания спорного имущества несет истец, исследовав доказательства только с одной стороны. Однако истец оплачивает коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности. Судом не дана оценка тому обстоятельсву, что с 2016 года [СКРЫТО] Т.В. незаконно ограничен доступ к ее собственности. [СКРЫТО] Л.Г. препятствует [СКРЫТО] Т.В. использовать принадлежащее ей имущество, самостоятельно заключает гражданско-правовые сделки в отношении общего имущества. В результате не осуществления должного контроля и сложившихся конфликтных отношений произошел пожар на земельном участке. Также судом констатируется факт того, что истец не намерена использовать земельный участок по назначению, и просит изменить его назначение для предпринимательской деятельности. Именно у истца отсутствует желание использовать его по назначению, в то время как [СКРЫТО] Т.В. вместе с сыном зарегистрирована на данном земельном участке, иного жилья не имеет. Также суд необоснованно возложил оплату расходов за экспертное исследование в полном объеме на [СКРЫТО] Т.В., хотя иск удовлетворен только частично. [СКРЫТО] Т.В. не высказывала согласия о разделе земельного участка, не соглашалась с выплатой компенсации вместо выдела доли в натуре, принудить к этому против воли лица в судебном порядке законом не предусмотрено. Кроме того, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Т.В.

Истец [СКРЫТО] Л.Г., ее представитель ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили удовлетворить по мотивам в нем изложенным.

Ответчик [СКРЫТО] Т.В., ее представитель – ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 13 февраля 2019 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Т.В., не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Данная правовая позиция, изложена в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что [СКРЫТО] Л.Г. является собственником 2/3 долей домовладения и земельного участка, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи от 04 октября 2013 года и договора дарения от 22 июня 2017 года. (т. 1 л.д.15-22).

[СКРЫТО] Т.В. на основании договора купли-продажи от 04 октября 2013 года принадлежит 1/3 доля указанного недвижимого имущества. (т. 1 л.д. 15-16).

Жилой дом, расположенный по <адрес> по состоянию на 04 октября 2017 года снесен, что подтверждается сообщением ГУП РК «Крым БТИ» № от 04 октября 2017 года (т. 1 л.д. 28), в связи с чем, объект недвижимости снят с кадастрового учета 28 августа 2017 года, что усматривается из выписки, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК (л.д.206 том 2).

Невозможность выдела в натуре доли ответчика в праве общей собственности на земельный участок подтверждается заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочно-товароведческой экспертизы № от 27 апреля 2018 года, выполненной АНОСЭ «Крымсудэксперт» в рамках рассматриваемого дела по определению суда от 07 февраля 2018 года.

Рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка согласно указанному заключению составляет 1 161 367 рублей.

Стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, ранее поддерживали дружеские отношения, являлись компаньонами по бизнесу, спорный жилой дом в 2013 году приобретался у родителей [СКРЫТО] Т.В. для ведения предпринимательской деятельности. Однако впоследствии отношения переросли в разряд конфликтных, в связи с чем стороны спора не могут достигнуть соглашения о порядке пользования общим имуществом.

Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции и апелляционном суде не оспаривались.

Истец [СКРЫТО] Л.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывала, что ответчик не заинтересована в использовании земельного участка, ее доля является незначительной, реальный раздел земельного участка не возможен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств существенного интереса к использованию спорного имущества, что заключается в прекращении статуса индивидуального предпринимателя, отсутствии доказательств несения бремени содержания имущества, и его восстановлении после пожара, произошедшего в 2017 году.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права и основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Из анализа приведенных норм следует, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Наличие названных условий для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю [СКРЫТО] Л.Г. не представлено.

Рассматривая первое условие, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, что доля ответчика является незначительной, поскольку она составляет третью часть от целого объекта недвижимости и соответствует 208 кв.м.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного по определению суда, выдел 1/3 доли земельного участка общей площадью 624,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> невозможен.

В обоснование указанного вывода, эксперт в заключении сослался на требования ст.19 Закона Республики Крым № 66-ЗРК/2-15 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и некоторых вопросах земельных отношений» и п.2 решения № 33/188 от 17 ноября 2017 года Алуштинского городского совета РК «О несении изменений в градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым».

Администрации г. Алушты в письме от 19 марта 2019 года № указала, что допускается раздел земельного участка в границах сложившейся застройки, при условии зарегистрированного права собственности на жилой дом в границах данного участка, несмотря на то, что площадь в результате раздела 1/3 доли составит 208 кв.м., при минимальном размере земельных участков – 400 кв.м.

Допрошенный по ходатайству истца эксперт ФИО10 пояснила, что вопрос о возведении на земельном участке жилого дома блокированной застройки на разрешение эксперта не ставился, ответить в настоящее время она не имеет возможности, ввиду отсутствия нормативной базы.

Кроме того, из заключения специалиста № от 18 февраля 2016 года следует, что раздел земельного участка возможен, представлен в четырех вариантах.

Указанное заключение представлено истцом суду при рассмотрении гражданского дела № по иску [СКРЫТО] Л.Г., ФИО11 к [СКРЫТО] Т.В. о прекращении права собственности на долю земельного участка, признании права собственности, взыскании компенсации за долю земельного участка, в удовлетворении которого решением Алуштинского городского суда от 26 июня 2017 года отказано, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам ВС Крым от 11 октября 2017 года.

С учетом изложенного вывод о невозможности раздела спорного земельного участка носит неоднозначный и противоречивый характер, при условии того, что ранее земельный участок использовался под индивидуальное жилищное строительство, в настоящее время разрешенное использование не изменено.

Следует отметить, что указанное имущество с 1957 года принадлежало семье [СКРЫТО], является родительским домом для ответчика, которая в жилом доме ранее проживала и в настоящее время зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем представляет для нее интерес не только в части реализации жилищно-бытовых условий, но и в плане морально-этических соображений с целью сохранения родительского имущества.

Тот факт, что в данный момент жилой дом снесен, не свидетельствует об изменении разрешенного использования земельного участка и утрате ответчиком права использовать его по назначению под жилищное строительство.

При наличии заинтересованности со стороны ответчика пользоваться данным имуществом и отсутствии у него другого жилья, удовлетворение требований истца повлечет незаконное лишение собственника права на принадлежащее ему имущество.

Ответчик собственного жилья не имеет, в настоящее время вынужден снимать жилье по найму.

Отсутствие у ответчика другого жилья судом проверено и подтверждено уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № от 15 марта 2019 года, в котором указано, что ни [СКРЫТО] Т.В. ни ее сын ФИО12 не имеют в собственности иного недвижимого имущества для проживания, в связи с чем ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик не заинтересован в использовании своей доли в праве собственности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Утверждение истца, что [СКРЫТО] Т.В. прекратила предпринимательскую деятельность, не использует и не восстанавливает магазин после поджога, также не является безусловным основанием к удовлетворению иска, поскольку данные факты лишний раз подтверждают конфликтные отношения, сложившиеся между совладельцами земельного участка, в результате которых они не могут прийти к общему мнению о порядке пользования имуществом.

Данные обстоятельства усматриваются из исследованного судом отказного материала № по факту пожара, произошедшего 04 августа 2017 года в торговых павильонах по адресу: <адрес>, а также материалов проверки по заявлению [СКРЫТО] Т.В. по факту проникновения в ларек.

Доводы истца о том, что [СКРЫТО] Т.В. не оплачивает коммунальные платежи, не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку [СКРЫТО] Л.Г. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании с сособственника недвижимого имущества данных платежей.

Кроме того, при разрешении заявленного спора следует принять во внимание наличие такого юридически значимого обстоятельства по делу, как отсутствие у истца денежных средств для выкупа у ответчика принадлежащей ей доли спорного земельного участка, поскольку истцом не представлено доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда.

При том, что суд апелляционной инстанции разъяснял истцу право представления доказательств, подтверждающих внесение денежной суммы, равной стоимости спорной доли земельного участка, на соответствующий депозит. Однако суду апелляционной инстанции со стороны истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее денежных средств для выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Следует также отметить, что денежная компенсация определена экспертом исходя из разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, однако из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный земельный участок используется в предпринимательских целях, расположен в центре <адрес>, имеет коммерческую привлекательность, истец в настоящее время и в последующем намерена его использовать именно в целях извлечения прибыли.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение компенсации за долю спорного имущества исходя из разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство не будет соответствовать требованиям законности и обоснованности принятого судебного постановления по причине лишения ответчика получить за принадлежащее ему имущество компенсацию соразмерно его рыночной стоимости.

На указанное обстоятельство, в том числе указывала ответчик [СКРЫТО] Т.В., ссылаясь на заниженный размер компенсационной выплаты.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что [СКРЫТО] Т.В. имеет существенный интерес в использовании общего имущества и намерение использовать указанный земельный участок по назначению. Несмотря на невозможность выдела ее доли в натуре, учитывая общую площадь земельного участка, доля [СКРЫТО] Т.В. является значительной. Невозможность раздела земельного участка не является препятствием для определения порядка пользования им.

При таком положении, в данном случае лишение [СКРЫТО] Т.В. ее права собственности на имущество помимо ее воли путем выплаты компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе наличие у ответчика существенного интереса в использовании спорного земельного участка, отсутствия доказательств незначительности доли, а также отсутствие доказательств реальной возможности истца компенсировать ответчику стоимость его доли, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обязательных условий, при которых возможно применение правил, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования [СКРЫТО] Л.Г. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.Г. к [СКРЫТО] Т.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации - отказать.

Председательствующий: Лозовой С.В.

Судьи: Брянцева Н.В.

Чистякова Т.И.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного по определению суда, выдел 1/3 доли земельного участка общей площадью 624,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> невозможен, согласно требованиям ст. 19 Закона Республики ФИО6 №-ЗРК/2-15 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и некоторых вопросах земельных отношений» и п.2 решения № от ДД.ММ.ГГГГ Алуштинского городского совета РК «О несении изменений в градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Алушта Республики ФИО6».

Главной вещи – основного строения, а именно жилого дома в домовладении по адресу: <адрес> не имеется, поэтому раздел главной вещи и выдел 1/3 доли хозяйственных построек, являющихся принадлежностью главной вещи, сарая общей площадью 30,2 кв.м., сарая общей площадью 12,1 кв.м., бани общей площадью 5,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> невозможны.

Рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка, общей площадью 624,00 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и 1/3 доли хозяйственных построек: сарая общей площадью 30,2 кв.м., сарая общей площадью 12,1 кв.м., бани общей площадью 5,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> составляет 1161367 руб.

Размер денежной компенсации рыночной стоимости 1/3 доли земельного участка общей площадью 624,0 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и 1/3 доли хозяйственных построек: сарая общей площадью 30,2 кв.м., сарая общей площадью 12,1 кв.м., бани общей площадью 5,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> составляет 1 161 367 рублей.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Л.Г. указывает, что она единолично несет бремя содержания спорным домовладением и земельным участком, в подтверждение чего представила абонентские книжки по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению за 2017 год, расчетную книжку оплаты за природный газ за 2015 год, абонентскую книжку по расчетам за электроэнергию за 2017 год по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 178-187). В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Л.Г. указывает, что принадлежащая ответчице 1/3 доля земельного участка – в случае возможности его раздела, в ширину будет составлять не более 7 метров, что недостаточно даже для строительства на данном земельном участке жилого дома. С августа 2017 года [СКРЫТО] Т.В. земельным участком не пользуется, последствия произошедшего пожара в принадлежащем ей киоске не устранила.

[СКРЫТО] Т.В. возражая против удовлетворения иска поясняет, что [СКРЫТО] Л.Г. препятствует ей в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом. Кроме того, иного жилья она с несовершеннолетним сыном не имеет, в связи с чем заинтересована в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Против раздела земельного участка и выплаты компенсации за свою долю она возражает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Таким образом, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Учитывая, что для индивидуального жилищного строительства площадь земельного участка ответчика, приходящаяся на его долю в праве собственности, не соответствует предельным минимальным размерам земельного участка, а совместная застройка земельного участка истцом и ответчиком жилым домом блокированной застройки не представляется возможной ввиду их взаимных конфликтных отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что выдел в натуре доли ответчика невозможен.

Как следует из сообщения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.9-11/3186 согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра в настоящее время в ЕГРН внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 90:15:010104:505 площадью 172 кв.м. и 90:15:010104:504 площадью 452кв.м., образованных при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 90:15:010104:244 площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В случае разделения земельного участка с кадастровым номером: 90:15:010104:244 пропорционально находящимся в собственности долям 1/3 доля исходного участка составит 208 кв.м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № установлены предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Минимальные и максимальные размер земельных участков, образуемых из земель муниципальной собственности и предоставляет в собственность или аренду в городе и поселке городского типа – от 400 кв.м до 800 кв.м.

В границах сложившейся застройки размеры земельных участков могут быть меньше указанных выше минимальных размеров при условии наличия на земельном участке жилого дома, принадлежащего на праве собственности.

Учитывая изложенное, правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта допускается раздел земельного участка в границах сложившейся застройки, при условии зарегистрированного права собственности на жилой дом в границах данного участка, но для осуществления строительства (реконструкции) объекта недвижимости площадь такого земельного участка недостаточна.

Как следует из материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес> – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> жилой дом снесен (л.д. 42)

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.Г., ФИО11 к [СКРЫТО] Т.В. о прекращении права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании компенсации за долю земельного участка.

Из анализа приведенных выше норм и материалов дела следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обладает 2/3 долями в праве собственности на спорный земельный участок.

Ответчик также является долевым собственником 1/3 доли в указанном выше земельном участке.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ- ни [СКРЫТО] Т.В. ни ее сын ФИО12 не имеют в собственности иного недвижимого имущества для проживания, в связи с чем ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик не заинтересован в использовании своей доли в праве собственности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств наличия у нее реальной возможности выплатить ответчику компенсацию стоимости его доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе наличие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, а также отсутствие доказательств реальной возможности истца компенсировать ответчику стоимость его доли, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обязательных условий, при которых возможно применение правил, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования [СКРЫТО] Л.Г. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.Г. к [СКРЫТО] Т.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации - отказать.

Председательствующий: ФИО15

Судьи: ФИО14

Чистякова Т.И.