Дело № 33-197/2021 (33-4142/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.,
судей	Беляевской О.Я., Курской А.Г.
при секретаре	Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], третье лицо Османов Закир Асанович, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2019 г. [СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив исковые требования, просил о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 3 822 руб., штрафа – 1 911 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

С ответчика [СКРЫТО] Ю.А. истец просил взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 26 сентября 2018 г., не покрытого страховым возмещением со стороны страховой компании; разница составила 579 895 руб.

Также [СКРЫТО] С.А. просил о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и проведения экспертизы.

Заявленные требования истцом обоснованы тем, что 26.09.2018 в 15.55 час. в г. Евпатории произошло ДТП с участием трех транспортных средств, вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номерной знак №, собственником которого является истец и под его управлением, получил механические повреждения.

Участником ДТП был автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, под управлением [СКРЫТО] Ю.А., собственником которого он является.

Согласно постановлению уполномоченного лица ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории от 26 сентября 2018 г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, виновным признан [СКРЫТО] Ю.А., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданско-правовая ответственность [СКРЫТО] Ю.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на обращение потерпевшего о страховом возмещении была выплачена сумма страховой выплаты в размере 395 100 руб.

[СКРЫТО] С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза». Размер убытков от повреждения транспортного средства определен экспертом в заключение от 13.01.2018 после непосредственного осмотра поврежденного ТС, в сумме 906 300 руб. (с учетом износа запасных частей).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», оставлена без удовлетворения.

Также истец обращался к ответчику [СКРЫТО] Ю.А. с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, на что получил отказ, в связи с чем обратился в суд.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Османов З.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Грицкевич И.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Ю.А. - Демьяненко В.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Считает, что ущерб причиненный истцу в результате ДТП возмещен в полном объеме ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции, будучи извещенными, не явились.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] С.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 3 822 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. В остальной части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С ответчика [СКРЫТО] Ю.А. в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 579 895 руб. Одновременно судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» решение суда не обжаловано в апелляционном порядке.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.А., считая решение суда незаконным и необоснованным о разрешении спора в отношении него, обратился с апелляционной жалобой и с учетом дополнений к жалобе просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных к [СКРЫТО] Ю.А. требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу. Просит суд апелляционной инстанции истребовать административный материал по факту ДТП от 26.09.2018 и назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

В письменных пояснениях относительно апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Ю.А., САО «РЕСО-Гарантия» просит жалобу удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» и третье лицо Османов З.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ответчика [СКРЫТО] Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, истца [СКРЫТО] С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела, обозрев в оригинале материал об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Ю.А., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не установила оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ порядке, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительным доказательствам.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2018 в г. Евпатории имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Одним из транспортных средств был принадлежащий истцу [СКРЫТО] С.А. и под его управлением автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., регистрационный номерной знак № (т. 1, л.д. 6).

Вторым транспортным средством был автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, под управлением [СКРЫТО] Ю.А., собственником которого он является.

Также в данном ДТП пострадал принадлежащий Османову З.А. автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность Османова З.А. застрахована не была и виновником Османов З.А. не признан.

Вина в причинении вреда была установлена уполномоченными лицами – сотрудниками ГИБДД и возложена на [СКРЫТО] Ю.А., который был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (т. 1, л.д. 21, 22; адм. мат-л).

Постановление уполномоченного лица не обжаловано.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Транспортное средство истца получило механические повреждения, в результате чего подлежало восстановительному ремонту.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" 20 июля 2020 г. в государственной регистрации и учредительном документе юридического лица внесены изменения, ответчик изменил организационно-правовую форму и его название значится как Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

Заявленные требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент ДТП.

Так, материалами дела подтверждается, что 3 декабря 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» застраховавшее гражданскую ответственность по договору ОСАГО [СКРЫТО] Ю.А., с заявлением о страховом возмещении, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 431-П, необходимые документы.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не своевременно выполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в пределах лимита (400 000 руб.), предусмотренного Закона об ОСАГО, нарушив срок, установленный законом, в связи с чем обязано нести штрафные санкции.

Судом взыскана неустойка с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3822 руб., моральный вред в размере 1000 руб., с чем согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», решение суда не оспаривается в указанной части.

Поскольку решение суда оспаривается только ответчиком [СКРЫТО] Ю.А. и только в части размера ущерба, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в той части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, согласно положениям ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Обращаясь с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Ю.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты>», согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 906 300 рублей, без учета износа - 1 336 000 рублей.

Определение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 712 863 рублей, без учета износа – 979 895 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на день ДТП составляла 1 092 937 руб. (т.2, л.д.100-109)

Поскольку выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) было недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, судом первой инстанции взыскано со [СКРЫТО] Ю.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем суд, рассматривая требования истца к ответчику [СКРЫТО] Ю.А., положил в основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при проведении которой была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией был допрошен судебный эксперт ФИО11, проводившего судебную экспертизу, назначенную судом первой инстанции по оценке ущерба, причиненного [СКРЫТО] С.А.

Проверяя доводы жалобы, представитель ответчика [СКРЫТО] Ю.А Кузнецов А.А. настаивал, что применение Единой методики не отражает действительный размер причиненного истцу ущерба, полагал необходимым опросить судебного эксперта, в чем было отказано в суде первой инстанции, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Устраняя недостатки, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия допросила судебного эксперта ФИО11, проводившего на основании определения суда первой инстанции судебную экспертизу по оценке ущерба, причиненного истцу (т.3, л.д.104-106).

В ходе судебного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с целью устранения сомнений в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2018 г., назначена и проведена дополнительная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, ее проведение поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля [СКРЫТО] С.А. без учета износа составляет 984 184 руб. (т.4, л. д.65-66).

Экспертами подробно исследованы представленные материалы, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются ясными и однозначными.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Минюсте России», М., 2018 г.

Кроме того, при проведении экспертизы были установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, которые в силу ст. 86 ч.1 ГПК РФ включены в заключение.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Выводы проведенной дополнительной экспертизы не дают оснований для снижения заявленного ущерба, равно как и дают оснований для увеличения суммы в пользу истца.

Несогласие апеллянта с заключением экспертизы, поскольку у него как виновного лица в ДТП имеются сомнения в причинах происшествия и установленных органами ГИБДД обстоятельствах, не влечет изменения юридически значимых обстоятельств по делу, которые правильно установлены судом, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией рассмотрено и отклонено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что судом принято правильное решение, при этом было правильно распределено бремя доказывания и правомерно указано на обоснованность заявленных к ответчику ФИО13 требований со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других, поскольку институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Суд, принимая решение верно исходил из следующих норм закона и разъяснений правоприменительной практики.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств со стороны ответчика, оспаривающего принятое судебное решение, не представлено.

С учетом изложенного, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Ю.А.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В рамках апелляционного производства при разрешении ходатайства представителя [СКРЫТО] Ю.А. – Кузнецова А.А. о назначении дополнительной судебной экспертизы оплата ее проведения со стороны ответчика его представитель гарантировал в судебном заседании, в связи с чем оплата стоимости проведения экспертизы предварительно была возложена на [СКРЫТО] Ю.А., которая не произведена.

Генеральным директором <данные изъяты>» с экспертным заключением представлено заявление о принудительном взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. (т.4, л. д.2-3).

По смыслу ст. 85 ч. 2 ГПК РФ не оплаченная стоимость экспертизы заявившей к ее проведению стороной, впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии принятия решения по делу.

По общему правилу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде оплаты стоимости проведенной экспертизы, судебная коллегия исходит из положений статей 98 ч.1 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию за проведение дополнительной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 25 000 рублей.

При наличии подтверждения ее оплаты, доказательства этому могут быть представлены стороной в материалы дела до получения взыскателем (<данные изъяты> исполнительного листа для обращения решения к исполнению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Взыскать со [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу <данные изъяты> судебные расходы за проведение дополнительной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Председательствующий: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Курская А.Г.