Дело № 33-1969/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0011-01-2021-003033-56

дело №2-1483/2021 судья первой инстанции – Пикула К.В.

дело №33-1969/2022 судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Шматковского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Шматковской Любови [СКРЫТО] об устранении препятствий в осуществлении права собственности, третье лицо – Администрация Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, по апелляционной жалобе Шматковской Любови [СКРЫТО] на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.И. 31 августа 2021 года обратился в суд с указанным иском и просил возложить на Шматковскую Л.М. обязанность устранить препятствия в осуществлении им права собственности и права пользования земельным участком и жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, путём демонтажа забора из камня ракушечника, установленного с тыльной стороны жилого дома и переноса строительных материалов с отмостки жилого дома в иное место /л.д. 2-3/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что после расторжения брака между сторонами произведён раздел совместно нажитого имущества. В нарушение его права на свободный проход к своим помещениям и части земельного участка, ответчиком самовольно установлен забор из ракушечника, складированы строительные материалы на отмостке жилого дома, что препятствует истцу в реализации его право на использование принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 29 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красногвардейского района Республики Крым /л.д. 88/.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года исковые требования Шматковского М.И. удовлетворены.

На Шматковскую Л.М. возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении права собственности и права пользования Шматковским М.И. земельным участком и жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, путём демонтажа забора из камня ракушечника, установленного с тыльной стороны жилого дома, и переноса строительных материалов с отмостки жилого дома в иное место.

Взыскано с Шматковской Л.М. в пользу Шматковского М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. /л.д. 100-102/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – [СКРЫТО] Л.М. подала апелляционная жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 105-106/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что истцом – Шматковским М.И. не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о существовании реальной угрозы нарушения его права собственности и законного пользования со стороны ответчика.

Истцом – Шматковским М.И. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 116/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 03 июня 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 241/.

[СКРЫТО] М.И. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик – [СКРЫТО] Л.М. и представитель третьего лица – Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части возложения на Шматковскую Л.М. обязанности перенести строительные материалы с отмостки жилого дома в иное место, а апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции частично не соответствует изложенным требованиям в части удовлетворения исковых требований о возложении на Шматковскую Л.М. обязанности перенести строительные материалы с отмостки жилого дома в иное место.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 октября 2015 года по гражданскому делу №2-3/2015 между Шматковской Л.М. и Шматковским М.И. осуществлён раздел совместно нажитого в период брака имущества путём выдела по 1/2 доли каждому.

Прекращено право общей совместной собственности Шматковской Л.М. и Шматковского М.И. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделено в натуре в собственность Шматковской Л.М. помещения, согласно четвёртому варианту раздела (приложение №10 заключения судебной строительно-технической экспертизы №25-0188 от 29 ноября 2014 года), на сумму 801 475,89 руб., что меньше положенного на идеальную долю на 185 074,38 руб. и составляет 41/100 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

1-й этаж жилого дома лит. «А», состоящий из помещений:

1-3 коридор площадью 7,2 кв.м;

1-5 жилая комната площадью 10,8 кв.м;

1-6 жилая комната площадью 12,9 кв.м;

1-7 жилая комната площадью 24,1 кв.м;

1-8 кухня площадью 13,8 кв.м;

пристройка лит. «а», состоящая из помещений:

1-1 коридор площадью 10,0 кв.м;

1-2 ванная площадью 5,3 кв.м;

1-9 коридор площадью 3,9 кв.м;

навес лит. «а-1»;

1/2 доли сооружений и 1/2 доли помещений.

Выделено в натуре в собственность Шматковского М.И. помещения, согласно четвёртому варианту раздела (приложение №10 заключения судебной строительно-технической экспертизы №25-0188 от 29 ноября 2014 года), на сумму 1 171 624,65 руб., что больше положенного на идеальную долю на 185 074,38 руб. и составляет 59/100 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

1-й этаж жилого дома лит. «А», состоящий из помещений:

1-4, лестничная клетка, площадью 6,6 кв.м;

мансардный этаж лит. «н/А», состоящий из помещений:

1-10, лестничная клетка, площадью 7,4 кв.м;

1-11, жилая комната, площадью 14,9 кв.м;

1-12, жилая комната, площадью. 25,4 кв.м;

гараж с подвалом лит. «Б»;

уборная лит. «В»;

летняя кухня лит. «Г»;

сараи лит. «Д, Е»;

навес лит. «е»;

гараж лит. «Ж»;

1/2 доли сооружений и мощений.

Взыскано со Шматковского М.И. в пользу Шматковской Л.М. разница в долях разделённого домовладения, расположенного по адресу: Республика <адрес>, в размере 185 074,38 руб.

Выделено в натуре в собственность Шматковской Л.М. земельный участок общей площадью 350 кв.м, согласно четвёртому варианту раздела (приложение №11 заключения судебной строительно-технической экспертизы №25-0188 от 29 ноября 2014 года), что соответствует идеальной доле:

земельный участок, занятый строениями, площадью 31,4 кв.м;

земельный участок общего пользования площадью 47,0 кв.м;

земельный участок под двором и садом площадью 271,6 кв.м.

Выделено в натуре в собственность Шматковскому М.И. земельный участок общей площадью 350 кв.м, согласно четвёртому варианту раздела (приложение №11 заключения судебной строительно-технической экспертизы №25-0188 от 29 ноября 2014 года), что соответствует идеальной доле:

земельный участок, занятый строениями, площадью 96,8 кв.м;

земельный участок общего пользования площадью 47,0 кв.м (в приложении №11 обозначен зелёным цветом);

земельный участок под двором и садом площадью 206,2 кв.м /л.д. 47-49/.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование заявленных требований истцом – Шматковским М.И. указано на то, что ответчиком – Шматковской Л.М. самовольно установлен забор из ракушечника, складированы строительные материалы на отмостке жилого дома, что препятствует ему в реализации права на использование принадлежащей ему части домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Республика <адрес>.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, а также указанные нормы материального права, обстоятельствами, которые подлежали установлению при рассмотрении данного дела, являются:

имеется или нет на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, забор из камня ракушечника, установленный с тыльной стороны жилого дома, и строительные материалы, расположенные на отмостке жилого дома;

в случае наличия указанных выше объектов, создают ли они препятствия в использовании истцом – Шматковским М.И. принадлежащими ему по адресу: <адрес>, частью домовладения (1-й этаж жилого дома лит. «А», состоящий из помещений: 1-4 лестничная клетка площадью 6,6 кв.м; мансардный этаж лит. «н/А», состоящий из помещений: 1-10 лестничная клетка площадью 7,4 кв.м, 1-11 жилая комната площадью 14,9 кв.м, 1-12 жилая комната площадью 25,4 кв.м; гараж с подвалом лит. «Б»; уборная лит. «В»; летняя кухня лит. «Г»; сараи лит. «Д, Е»; навес лит. «е»; гараж лит. «Ж»; 1/2 доли сооружений и мощений) и земельным участком (земельный участок, занятый строениями, площадью 96,8 кв.м; земельный участок общего пользования площадью 47,0 кв.м; земельный участок под двором и садом 206,2 кв.м, которые указаны в приложении №11 заключения судебной строительно-технической экспертизы №25-0188 от 29 ноября 2014 года).

С целью выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2022 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №45/22-Э от 23 мая 2022 года, экспертом было установлено наличие забора из камня ракушечника и сетки рабицы с тыльной стороны жилого дома, а также забора из камня ракушечника и складированные строительные материалы, с левой стороны жилого дома (ориентированной в сторону проезда). Наличие вышеуказанных объектов на земельном участке подтверждается результатами произведённой съёмки и фото таблицей (изображения №33-36, 47-49 на с. 17-18 и 19-20 соответственно экспертного заключения) /л.д. 199-200, 201-202/.

Один из вопросов, поставленный судом перед экспертом, заключался в необходимости определить, создают ли вышеуказанные объекты в реализации истцом – Шматковским М.И. права на использование принадлежащей ему части домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При ответе на поставленный вопрос, экспертом, в порядке части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были сопоставлены границы земельных участков, установленные в решении Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 октября 2015 года по гражданскому делу №2-3/2015, с поставленными на кадастровый учёт (при использовании сведений Публичной кадастровой карты).

Экспертом установлено, что земельные участки, выделенные на основании решения Красногвардейского районного суда по гражданскому делу №2-3/2015, поставлены на кадастровый учёт по координатам, отличных от тех, которые указаны в варианте №4 приложения №11 заключения судебной строительно-технической экспертизы №25-0188 от 29 ноября 2014 года (данное экспертное заключения положено в основу решения Красногвардейского районного суда по гражданскому делу №2-3/2015).

Несмотря на это, эксперт пришёл к выводу, что забор из камня ракушечника, расположенный с тыльной стороны жилого дома, создаёт истцу – Шматковскому М.И. препятствия в пользовании одного из выделенных ему земельных участков, вне зависимости от того, какие координаты принимать во внимание при ответе на данный вопрос – координаты, указанные в варианте №4 приложения №11 заключения судебной строительно-технической экспертизы №25-0188 от 29 ноября 2014 года либо те, которые были получены при использовании сведений Публичной кадастровой карты (абз. 2 стр. 40 и абз. 4 стр. 41 экспертного заключения) /л.д. 222, 223/.

Аналогичным образом экспертом был дан ответ на вопрос относительного того, препятствуют ли складированные строительные материалы в реализации истцом – Шматковским М.И. права на использование принадлежащей ему части домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Экспертом установлено, что складированные строительные материалы не создают препятствий в реализации истцом – Шматковским М.И. права на использование принадлежащей ему части домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Если принимать во внимание те координаты, которые указаны в варианте №4 приложения №11 заключения судебной строительно-технической экспертизы №25-0188 от 29 ноября 2014 года, складированные строительные материалы находятся за пределами земельного участка, выделенного Шматковскому М.И. и Шматковской Л.М. (абз. 3 стр. 222 экспертного заключения) /л.д. 222/.

Если же принимать во внимание координаты, которые были получены при использовании сведений Публичной кадастровой карты, складированные строительные материалы находятся в границах земельного участка, принадлежащего Шматковской Л.М. (абз. 4 стр. 42 экспертного заключения) /л.д. 224/.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что забор из камня ракушечника, расположенный с тыльной стороны жилого дома, создаёт истцу – Шматковскому М.И. препятствия в использовании одного из выделенных ему земельных участков, в то время как складированные строительные материалы таких препятствий не создают и создавать не могут, поскольку не находятся на территории земельного участка (земельных участков), выделенного (выделенных) Шматковскому М.И.

Судебная коллегия не учитывает выводы экспертного заключения о том, создаёт ли забор из камня ракушечника с левой стороны жилого дома (ориентированной в сторону проезда) препятствия истцу – Шматковскому М.И. в реализации права на использование принадлежащей ему части домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку данный объект не является предметом спора, что следует из просительной части искового заявления /л.д. 3/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебной коллегией учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не применил указанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора в части возложения на Шматковскую Л.М. обязанности перенести строительные материалы с отмостки жилого дома в иное место.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление в указанной части нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в части возложения на Шматковскую Л.М. обязанности перенести строительные материалы с отмостки жилого дома в иное место, с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части (в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в осуществлении права собственности и права пользования истцом земельным участком и жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> путём демонтажа забора из камня ракушечника, установленного с тыльной стороны жилого дома) обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда в данной части подлежат отклонению, поскольку факт того, что возведённый ответчиком забор из камня ракушечника, установленный с тыльной стороны жилого дома, препятствует истцу в осуществлении его права собственности и права пользования земельным участком и жилыми помещениями, расположенными по адресу: Республика <адрес>, подтверждён заключением эксперта и не опровергнут какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Директор ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы и просил взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, судебная коллегия принимает во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (абзацы 1, 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Иск Шматковского М.И. не подлежит оценке и при этом направлен на устранение препятствий в осуществлении права собственности. В связи с этим, несмотря на отмену решения суда первой инстанции в части возложения на Шматковскую Л.М. обязанности переноса строительных материалов с отмостки жилого дома в иное место, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление принято не в пользу Шматковской Л.М., следовательно, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она является лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать со Шматковской Л.М. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шматковской Любови [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года отменить в части возложения на Шматковскую [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязанности устранить препятствия в осуществлении права собственности и права пользования Шматковским [СКРЫТО] [СКРЫТО] земельным участком и жилыми помещениями, расположенными по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Адаманова, 36, путём переноса строительных материалов с отмостки жилого дома в иное место.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года (в части возложения на Шматковскую [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязанности устранить препятствия в осуществлении права собственности и права пользования Шматковским [СКРЫТО] [СКРЫТО] земельным участком и жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, путём демонтажа забора из камня ракушечника, установленного с тыльной стороны жилого дома) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шматковской Любови [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Взыскать со Шматковской Любови [СКРЫТО] в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 22 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи