Дело № 33-1969/2019, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,судей: Синани А.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

с участием прокурора Дорогавцевой М.Ю.,

представителей ответчика Оксень И.В.,

Сенько В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» Раздольненского района Республики Крым о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, третье лицо: Администрация Раздольненского района Республики Крым, профсоюзный комитет первичной организации Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» Раздольненского района Республики Крым, по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» Раздольненского района Республики Крым на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

в октябре 2018 года [СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» Раздольненского района Республики Крым о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.10.2011 она работала в должности руководителя кружка «Вышиванка» во внешкольном учебном заведении «Центр детского и юношеского творчества». 31.12.2015 уволена в связи с переводом в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр детского и юношеского творчества». С 01.01.2015 [СКРЫТО] В.В. работала в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Центр детского и юношеского творчества» Раздольненского района Республики Крым в должности педагога дополнительного образования, уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужили Приказы № от 05.03.2018 и № от 27.08.2018. О наличии Приказа № от 05.03.2018 об объявлении замечания за систематическое неисполнение устных распоряжений администрации, неисполнение должностных обязанностей и диффамацию сведений в рабочей документации истцу стало известно 27.08.2018. В установленный законом срок с приказом под роспись она не ознакомлена. Приказ № от 27.08.2018 об объявлении выговора считает незаконным, поскольку грубых нарушений трудовой дисциплины ею не допущено. На сайте учреждения размещена информация об истце как о педагоге, нормы педагогической этики соблюдались. С мотивированным мнением выборного профсоюзного органа в письменной форме от 10.09.2018 года № истца не ознакомили, доказательств дачи согласия профсоюзного органа на увольнение не предоставлено, проект приказа в профсоюзный орган не направлялся. Просила признать приказы Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» Раздольненского района Республики Крым от 05.03.2018 № в части возложения дисциплинарного взыскания на [СКРЫТО] В.В. № от 27.08.2018, № № от 10.09.2018 незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11.09.2018 и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» Раздольненского района Республики Крым от 05.03.2018 № в части возложения дисциплинарного взыскания на [СКРЫТО] В.В., приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» Раздольненского района Республики Крым «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 10.09.2018 № № и приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» Раздольненского района Республики Крым «Об объявлении педагогу ДО [СКРЫТО] В.В. выговора» от 27.08.2018 № признаны незаконными. [СКРЫТО] В.В. восстановлена на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» Раздольненского района Республики Крым должности педагога дополнительного образования. С Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» Раздольненского района Республики Крым взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 11.09.2018 по 22.11.2018 в размере 38 989,30 рублей, и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. В части восстановления на работе решение допущено к немедленному исполнению. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» Раздольненского района Республики Крым, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что актами № от 05.03.2018 и № от 27.08.2018 подтверждается отказ истца от дачи объяснений по фактам совершения дисциплинарных проступков. Составление актов о не предоставлении объяснений по истечении двух дней и издание в тот же день приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о нарушении прав работника на предоставление объяснений. Согласно акту от 05.03.2018, [СКРЫТО] В.В. отказалась от ознакомления с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания № от 05.03.2018. При таких обстоятельствах истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями об обжаловании данного приказа. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Джулий А.А. Наличие оснований привлечения [СКРЫТО] А.А. к дисциплинарной ответственности подтверждается приказами № от 05.03.2018 и № от 13.08.2018, протоколами совещаний № от 02.04.2018 и № от 05.03.2018, показаниями свидетеля Оськиной А.Л. Считает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, судом неверно применены требования п. 1 ст. 374 ТК РФ, так как [СКРЫТО] В.В. не является руководителем (заместителем) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ней), не освобожденных от основной работы.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. и прокурор Раздольненского района Республики Крым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.В. 01.10.2011 принята на работу в учебное заведение «Центр детского и юношеского творчества» на должность руководителя кружка «Вышиванка». Приказом № от 31.12.2014 уволена в связи с переводом в МБОУ ДО «Центр детского и юношеского творчества» (п. 5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

01.01.2015 [СКРЫТО] В.В. принята на должность педагога дополнительного образования в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр детского и юношеского творчества» Раздольненского района Республики Крым.

Приказом № № от 10.09.2018 [СКРЫТО] В.В. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения послужил приказ № от 05.03.2018 об объявлении замечания педагогу дополнительного образования [СКРЫТО] В.В. и приказ № от 27.08.2018 «Об объявлении педагогу ДО [СКРЫТО] В.В. выговора».

Однако, до издания приказов от 05.03.2018 № и от 27.08.2018 №, работодатель не истребовал от работника объяснений по фактам совершения дисциплинарных проступков. Приказы изданы до истечения двухдневного срока, предусмотренного законом, для предоставления работником письменных объяснений.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 193, 374 ч. 1, 392 ч. 1, 394 ч.ч. 1, 2 ТК РФ, согласно которым: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа; работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Также суд первой инстанции исходил из того, что из обжалуемых приказов ответчика не усматривается, какие именно трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не исполнялись [СКРЫТО] В.В.

Приказ МБОУ ДО «ЦДЮТ» № от 30.12.2017, приказ МБОУ ДО «ЦДЮТ» № от 30.01.2017, акт итоговой проверки рабочей документации педагога ДО от 31.05.2018, выписка из протокола № от 13.08.2018, журнал учета работы педагога ДО в объединении на 2017-2018 учебный год, не содержат информации о конкретных нарушениях истцом должностных обязанностей педагога дополнительного образования.

Кроме того, ответчик не затребовал от работника письменные объяснения до издания приказов от 05.03.2018 № и от 27.08.2018 №, а представленные акт № от 05.03.2018, акт № от 27.08.2018 об отказе [СКРЫТО] В.В. от дачи объяснений, не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку составлены в день издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда в 2000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, значимости для истца нарушенного права, а также учел принципы разумности и справедливости.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку частью 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако, приказы Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» Раздольненского района Республики Крым от 05.03.2018 № в части возложения дисциплинарного взыскания на [СКРЫТО] В.В. и № от 27.08.2018 не содержат указаний на конкретные факты совершения [СКРЫТО] В.В. дисциплинарных поступков, а также в связи с чем отсутствует возможность оценить тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Акт итоговой проверки рабочей документации педагога ДО от 31.05.2018, составленный и подписанный директором МБОУ ДО «ЦДЮТ» Сенько В.П. не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен работодателем без привлечения иных работников учреждения.

В п. 53 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в целях соблюдения общих принципов юридической, а соответственно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из приказа № от 05.03.2018, основанием для объявления замечания [СКРЫТО] В.В. явилось наличие приказов № от 30.01.2017 и № от 30.01.2017 (30.12.2017). Однако данные приказы изданы более чем за один месяц до привлечения [СКРЫТО] В.В. к дисциплинарной ответственности.

30.01.2017 Приказ № «О результатах проверки журналов учета работы педагогов ДО в объединениях по итогам полугодия 2017/2018 учебного года» не издавался, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.03.2018 №, от 27.08.2018 № истец не ознакомлена, о приказе № от 05.03.2018 узнала лишь 27.08.2018.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения необходимо установить, какие именно действия работника послужили основанием для его увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, основанием для привлечения [СКРЫТО] В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) явилось лишь наличие приказов Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» Раздольненского района Республики Крым от 05.03.2018 № и от 27.08.2018 № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, соответственно. Указаний на иное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» Раздольненского района Республики Крым от 10.09.2018 № № и материалы дела не содержат.

Таким образом, [СКРЫТО] В.В. повторно незаконно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Указанной нормой закона определен круг лиц, на которых распространяется действие ст. 374 ТК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что [СКРЫТО] В.В. является работником, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденным от основной работы, материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка на данную норму права является излишней, которая в целом не привела суд первой инстанции к неправильному решению, в связи с чем не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» Раздольненского района Республики Крым без удовлетворения.

Судьи: