Дело № 33-1968/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2019 года по делу № 33-1968/2019

Судья в 1-й инстанции Ильичева Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску [СКРЫТО] З.Ю. к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в следствии ДТП, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Ю. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] З.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании материального и морального вреда, причиненных вследствие ДТП, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2017 года между истцом и ООО «Крым-Автохолдинг» был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки VOLKSWAGEN JETTA (кузов № №, идентификационный номер (VIN):№; № двигателя №), общая стоимость автомобиля 1 000 010 рублей; в паспорте транспортного средства серии № и свидетельстве о регистрации ТС серии № собственником автомобиля указана [СКРЫТО] З.Ю. 20 апреля 2018 года судьей Красноперекопского районного суда Республики Крым Староверовой А.И. вынесено постановление о признании [СКРЫТО] А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Согласно выписке по счету за 07 июня 2018 года она получила страховую выплату в размере 400 000 рублей. По экспертному заключению №-СМ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 596081,19 рублей. Считает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред заключается в страданиях и переживаниях по поводу телесных повреждений, прохождении лечебных процедур и заключается в страданиях и переживаниях по поводу телесных повреждений и получения средней тяжести вреда здоровью, потери значительного времени, утраты физической формы, всвязи с чем оценивает в размере 100000 рублей. Она обратилась за правовой помощью к адвокату Пономареву С.С. и понесла затраты на услуги представителя в размере 6000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

27 ноября 2018 года истица увеличила свои исковых требований, и просила взыскать с [СКРЫТО] А.Г. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGENJETTA (кузов № №, идентификационный номер (VIN):№; № двигателя №), (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 485300 рублей.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года иск [СКРЫТО] З.Ю. удовлетворен частично.

С [СКРЫТО] А.Г. взыскано в пользу [СКРЫТО] З.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 196 081 рубль 19 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей; моральный вред, в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере 6000 рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5371 рубль, всего 222452 рубля 19 копеек.

В остальной части иска отказано.

Истцу возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 348 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения стоимости восстановительного ремонта и размера морального вреда изменить, исковые требования – удовлетворить, указывая на незаконность судебного решения в данной части.

Заслушав докладчика, пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы инвентаризационного дела, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24 ноября 2018 года, около 11 часов 10 минут [СКРЫТО] А.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 211540 государственный номер №, на автодороге Черноморское-Воинка со стороны пгт Черноморское в направление Воинка, на пересечении с «главной дорогой» - Красноперекопск-Симферополь 013 км +200м, не уступил дорогу следовавшему со стороны г. Симферополя автомобилю VOLKSWAGEN JETTA государственный номер №, которым управляла [СКРЫТО] З.Ю. и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, а [СКРЫТО] З.Ю., как следует из акта СМЭ от 21 февраля 2018 года, причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-47/2018 от 20 апреля 2018 года, вступившим в законную силу (л.д.16-17).

Виновным в ДТП водителем был признан ответчик [СКРЫТО] А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 Ко АП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ № (т.1 л.д.150), материалы дела содержат сведения о произведенных истцу выплатах страховой компанией «Росгосстрах» по факту ДТП, что подтверждается Выпиской по счету за 07 июня 2018 года, в размере 400 000,00 рублей (т. 1 л.д. 18).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд положил в основу судебного решения Экспертное заключение от 31 августа 2018 года №300718-1902–3107-СМ, проведенное истцом самостоятельно, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, без учета износа составила 596081,19 руб.

Между тем, суд не принял во внимание заключение судебной автотавороведческой экспертизы №163/035-2018 от 17 октября 2018 года проведенной в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ознакомившись с судебной автотовароведческой экспертизой №163/035-2018 от 17 сентября 2018 года, проведенной АНО «Экспертной специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», судебным экспертом Сергушиным М.С., судебной коллегией не установлены какие либо нарушения допущенные экспертом при ее проведении, которые могли бы повлиять на ее выводы.

Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

При этом, ответчиком в опровержение сумм указанных в данной экспертизе не представлено своего расчета, не заявлено о проведении повторной или дополнительной экспертизе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №163/035-2018 от 17 сентября 2018 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, без учета износа заменяемых деталей составила 885 300 руб., сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 841 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 183 535 руб.

Однако, из данной экспертизы также следует, что восстановление транспортного средства является нецелесообразным, поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП.

Эксперт указывает, что рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN JETTA на день ДТП составляет 875 730 рублей, при этом стоимость годных остатков составляет 183 535 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах с [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] З.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере (875730-400000-183535=292195) 292 195 рублей.

Кроме того, суд не может согласится с размером компенсации морального вреда взысканного с ответчика в пользу истца, поскольку судом не принято во внимание причинение в результате ДТП вреда здоровью.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из смысла ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение суммы, подлежащей взысканию, в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду который учитывает конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, согласно акта Судебно-медицинского исследования №49 от 21.02.2018 года [СКРЫТО] З.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП получила следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей в крестцовой области, множественные переломы крестца поясничного отдела позвоночника которые расцениваются как причинившие средний вред здоровью продолжительностью более трех недель.

Принимая во внимание характер телесных, повреждения полученных истицей в результате ДТП, ее возраст, невозможность длительное время продолжать активный образ жизни, с учетом принципов разумности и справедливости, коллегия судей считает возможным определить истице компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается Договором на проведением независимой экспертизы транспортного средства № 300718-1902-СМ от 30 июля 2018 года ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в размере 6000 рублей, обоснованность несения указанных расходов истцом доказана, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования [СКРЫТО] З.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск [СКРЫТО] З.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] З.Ю. сумму ущерба в размере 292 195 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 6000 рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6422 рубля.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Беляевская О.Я.

Гоцкалюк В.Д.