Дело № 33-1967/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-1967/2019 судья первой инстанции – Ващенко С.С.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.П. к Алуштинскому городскому совету Республики Крым и [СКРЫТО] А.А. о признании договора приватизации квартиры и свидетельства о праве собственности на жилье частично недействительными, третьи лица – Федяев А.А. и Администрация г. Алушты Республики Крым, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. 04 июня 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила признать договор приватизации и свидетельства о праве собственности на жилье на <адрес> недействительным в части признания права общей совместной собственности на жилое помещение в порядке приватизации за [СКРЫТО] А.А.

Заявленные требования истец обосновала тем, что изначально ордер на спорную квартиру выдавался ФИО3, затем квартира была приватизирована и в свидетельство о праве собственности также были включены [СКРЫТО] (Салихова) В.П. и [СКРЫТО] А.А., который на момент приватизации в квартире не проживал, членом семьи нанимателя не являлся, добровольно выехал за границу, где по настоящее время и живет, бремя содержания квартиры не несет, поэтому договор приватизации квартиры и свидетельство о праве собственности на жилье являются частично недействительными в части предоставления квартиры в общую собственность [СКРЫТО] А.А. Более того, [СКРЫТО] В.П., как член семьи нанимателя, не давала своего согласия на вселение [СКРЫТО] А.А. и его регистрацию, напротив, возражала относительно данных действий. В порядке наследования после смерти ФИО3 право на 1/3 долю квартиры перешло к Федяеву А.А. и [СКРЫТО] В.П., которая единолично несет бремя содержания квартиры, в связи с чем, её нарушенное право подлежит защите и восстановлению в судебном порядке /л.д. 2-6/.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 67-70/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – [СКРЫТО] В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 80-84/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, по делам об отмене договора приватизации, в данном споре не применим. В отношении истца, не участвовавшего в сделке и ее исполнении, исковая давность должна исчисляться по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушенном праве истец узнала в 2018 году, когда не смогла должным образом оформить правоустанавливающие документы, поскольку у нее их даже не принимали, ввиду необходимости явки всех собственников квартиры. Также, с учетом возраста и юридической неграмотности истца срок исковой давности не пропущен. Вместе с этим, суд не принял во внимание показания свидетеля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец – [СКРЫТО] В.Н. и ее представитель – адвокат Катаева М.В., а также третье лицо – Федяев А.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики – [СКРЫТО] А.А. и представитель Алуштинского городского совета, а также представитель третьего лица – Администрации г. Алушты, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в орган приватизации с заявлением о передаче в собственность в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 37/.

Из справки о составе семьи, приложенной к вышеуказанному заявлению, следует, что на момент подачи заявления членом семьи ФИО3 являлся ее внук – [СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 36/.

Распоряжением руководителя органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о приватизации <адрес> было удовлетворено /л.д. 39/.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением руководителя приватизации исполнительного комитета Алуштинского городского совета № признано утратившим силу распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации <адрес> на имя ФИО3 и [СКРЫТО] А.А., принято новое решение о выдаче свидетельства о праве собственности на <адрес> на имя ФИО3, [СКРЫТО] А.А. и Салиховой В.П. в равных долях /л.д. 40/.

При этом, как следует из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена не новая (повторная) приватизация, а перераспределение долей в уже приватизированной квартире путем включения в приватизацию [СКРЫТО] (Салиховой) В.П. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским советом на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на жилье, согласно которому <адрес> на праве общей собственности принадлежит ФИО3, [СКРЫТО] А.А. и Салиховой В.П. в равных долях /л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО3, [СКРЫТО] А.А. и Салиховой В.П. в равных частях на <адрес> зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /л.д. 10, 29/.

В связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ Салиховой В.П. изменила свою фамилию «Салихова» на фамилию «Максимова» /л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

На момент передачи спорной квартиры в общую собственность ФИО3, [СКРЫТО] А.А. и Салиховой ([СКРЫТО]) В.П. приватизация жилья на территории Республики Крым регулировалась Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 19 июня 1992 года и Жилищным кодексом Украины.

Положениями части 1 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» предусматривалось, что если общая площадь квартир (домов), подлежащих приватизации, соответствует площади, предусмотренной абзацем вторым статьи 3 настоящего Закона, указанные квартиры (дома) передаются нанимателю и членам его семьи безвозмездно.

В члены семьи нанимателя включаются лишь граждане, которые постоянно проживают в квартире (доме) совместно с нанимателем или за которыми сохраняется право на жилье.

Статьей 72 Жилищного кодекса Украины предусматривалось, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением, вследствие отсутствия этого лица свыше установленных сроков, осуществляется в судебном порядке.

Согласно сведениям, предоставленным ОВМ ОМВД России по г. Алуште, постоянное место жительство [СКРЫТО] А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано по адресу: <адрес> /л.д. 30/.

Доказательств, подтверждающих, что [СКРЫТО] А.А., как по состоянию на сентябрь 1995 года, так и по состоянию на октябрь 2001 года, был в судебном порядке признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не предоставлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года № 8, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200).

Оспариваемое свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отметки в свидетельстве, ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО3, [СКРЫТО] А.А. и Салиховой В.П. в равных частях на <адрес> зарегистрировано в органах БТИ /л.д. 10/.

С данным иском [СКРЫТО] В.П. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой), т.е. спустя 16,5 лет.

При рассмотрении дела до принятия судом решения представителем ответчика в поданных возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности /л.д. 31-32/.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

[СКРЫТО] В.П. не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства и применив перечисленные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что [СКРЫТО] В.П. пропущен срок обращения с иском в суд без уважительных причин, основания для восстановления данного срока отсутствуют, в связи с чем, отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Добровольное волеизъявление нанимателя – ФИО3 на вселение [СКРЫТО] А.А. в спорную квартиру как члена семьи (внука) и включения в его в состав лиц, участвующих в приватизации квартиры, подтверждается материалами дела и [СКРЫТО] В.П. не опровергнуто.

Как следует из отметки в паспорте истца, место жительство [СКРЫТО] В.П. по адресу: <адрес>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] А.А. был вселен в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части статьи 65 Жилищного кодекса Украины предусматривалось право нанимателя в установленном порядке по письменному согласию всех членов семьи, которые проживают вместе с ним, вселить в занимаемое им жилое помещение свою жену, детей, родителей, а также других лиц.

[СКРЫТО] В.П. не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом семьи нанимателя – ФИО3, проживала вместе с ней и ее место жительство было зарегистрировано по адресу: <адрес>, в связи с чем, согласно части 1 статьи 65 Жилищного кодекса Украины, требовалось бы ее согласие на вселение в данную квартиру [СКРЫТО] А.А.

Кроме этого указанные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] В.П. узнала о нарушении своего права только в 2018 году опровергаются материалами дела, которыми достоверно установлено, что с ноября 2001 года она знала (могла, должна была узнать) о том, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в равных долях за ФИО3, [СКРЫТО] А.А. и Салиховой В.П. (по 1/3 доли за каждым) на основании свидетельства о праве собственности, выданного органом приватизации на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, и в случае несогласия с участием [СКРЫТО] А.А. в приватизации указанной квартиры имела возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Предоставленный [СКРЫТО] В.П. акт о не проживании [СКРЫТО] А.А. в спорной квартире с 1994 года судом обосновано не был принят во внимание, поскольку, как уже указывалось, признание лица утратившим право пользования жилым помещением осуществляется в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.

Кроме этого, данные доводы подтверждают тот факт, что [СКРЫТО] В.П. было достоверно известно о наличии обстоятельств, исключающих участие [СКРЫТО] А.А. в приватизации спорной квартиры (как считает истец), однако с 2001 года по 2018 года она не обращалась в суд с требованиями об оспаривании приватизации [СКРЫТО] А.А. данной квартиры.

Ссылка суда на положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения, поскольку не повлекло неправильного разрешения спора.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи