Дело № 33-1963/2019, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Шопенского Юрия Леонидовича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Шопенскому Юрию Леонидовичу, Администрации города Ялты Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным решения органа местного самоуправления, определении границ земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2016 года Шопенский Ю.Л. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.И., в котором просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, обязав ответчика освободить указанный земельный участок от самовольных строений - капитального забора из камня-ракушечника длиной 19,78 м., металлической калитки в данном заборе и части капитального нежилого строения путем их демонтажа за собственный счет и привести его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. В случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу, разрешить ему исполнить его самостоятельно за счет [СКРЫТО] В.И. с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Шопенского Ю.Л. отказано, встречные исковые требования [СКРЫТО] В.И. удовлетворены частично. Признано недействительным и отменено постановление администрации города Ялты Республики Крым № 1273-п от 5 мая 2016 года «О предоставлении Шопенскому Ю.Л. в собственность земельного участка площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: Республика <данные изъяты>, в порядке завершения оформления прав». В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шопенского Ю.Л. к [СКРЫТО] В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] В.И. к Шопенскому Ю.Л. и Администрации города Ялты о признании недействительным решения органа местного самоуправления и в части распределения судебных расходов отменено. Принято в данной части новое решение. Исковые требования Шопенского Ю.Л. удовлетворено. Шопенскому Ю.Л. устранены препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, обязав [СКРЫТО] В.И. освободить данный земельный участок от самовольных строений - капитального забора из камня-ракушечника длиной 19,78 м., металлической калитки в данном заборе и части капитального нежилого строения путем их демонтажа (сноса) и привести его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, за свой счет в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения [СКРЫТО] В.И. данного решения в течение установленного срока, Шопенский Ю.Л. вправе осуществить демонтаж (снос) указанных самовольных строений и приведение земельного участка в состояние, пригодное для использования по назначению, самостоятельно за счет [СКРЫТО] В.И. с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.И. о признании недействительным решения органа местного самоуправления отказано. Взыскано с [СКРЫТО] В.И. в пользу Шопенского Ю.Л. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 450 руб. и в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз 30776,48 руб. В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 года оставить без изменения.

18 января 2019 года [СКРЫТО] В.И. подал заявление о пересмотре данного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что 19 октября 2019 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ним зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, 19 октября 2018 года его право собственности на спорный объект недвижимого имущества, подлежащий сносу, было официально подтверждено и зарегистрировано уполномоченным органом власти. 28 ноября 2018 года между ним и Яковлевой И.А. во исполнение ранее достигнутых договоренностей заключен договор купли-продажи нежилого здания - гаража с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с чем собственником спорного имущества в настоящее время является Яковлева И.А. Кроме того, каменный забор, который согласно апелляционному определению от 18 октября 2018 года подлежит сносу, исполняет функцию подпорной стены между жилыми домами по <данные изъяты>, в связи с чем снос данного забора может повлечь негативные последствия.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям пункта 9 указанного постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Регистрация Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 19 октября 2018 года права собственности [СКРЫТО] В.И. на гараж, расположенный по ул. Манагарова, 5, и отчуждение данного имущества по договору купли-продажи 28 ноября 2018 года не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку возникли после принятия апелляционного определения от 18 октября 2018 года.

Выполнение забором, подлежащим сносу в соответствии с апелляционным определением от 18 октября 2018 года, функции подпорной стены ничем не подтверждается, а кроме того, должно было быть известно заявителю на момент вынесения апелляционного определения от 18 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление [СКРЫТО] В.И. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2018 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: