Дело № 33-1962/2022, апелляция

УИД 91RS0012-01-2021-004307-61

Дело в суде первой инстанции № 2-1777/2021 судья Киселев Е.М.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1962/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 23.03.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.03.2022

Апелляционное определение

23 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.

с участием представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Якубовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации г. Керчи Республики Крым, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации г. Керчи Республики Крым и Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третье лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», отказать»,

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в спорной квартире она проживает с 1967 года. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03.02.2021 по делу № за истцом признано право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма. Истец обращалась в Администрацию г. Керчи с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако оно осталось без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Керчи иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что квартира не подлежит приватизации лишь потому, что она не была включена в состав имущества, которое является муниципальной собственностью. Суд не принял во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.07.2019 по гражданскому делу № 33-6158/2019, а также разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорной квартиры.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что спорная квартира была включена в собственность Республики Крым или передавалась муниципальному образованию городской округ Керчь, полагая, что для возникновения между истцом и ответчиком прав и обязанностей на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" необходимо условие в виде наличия в казне муниципального образования город Керчь жилья, занимаемого истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от 03.02.2021, вступившим в законную силу 11.03.2021, было признано за [СКРЫТО] Н.В. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Указанным решением суд установил, что [СКРЫТО] Н.В. была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя, со времени вселения в квартиру - с 1967 года, проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию указанного жилого помещения и по оплате коммунальных услуг.

Также решением Керченского городского суда Республики Крым от 03.02.2021 суд установил, что спорная квартира была приобретена Керченской геологической партией для обеспечения остро нуждающихся в жилье специалистов.

В 2008 году Керченская геологическая партия была ликвидирована как самостоятельная организация и передана на баланс Феодосийской комплексной нефтегазоразведочной экспедиции, которая входила в состав Национальной акционерной компании «Надра Украины» и являлась дочерним предприятием «Крымгеологии».

Согласно ответу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» от 07.06.2017 №, ГУП РК «Крымгелогия» создано на основании решения Совета министров Республики Крым №-р от 24.06.2014 и не является правопреемником организаций, входивших в ее состав.

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.07.2019, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 33-6158/2019 было установлено, что собственником жилого дома, в котором находится спорная квартира, ранее являлась Керченская морская поисково-съемочная партия.

Согласно материалам инвентарного дела в доме имеется две квартиры, квартира № была приватизирована ФИО7 в 1995 году. После ее смерти право собственности на квартиру №, что составляло 63100 доли перешло к государству в лице Государственной налоговой инспекции в г.Керчь, остальная часть имущества принадлежала Керченской морской поисково-съемочной партии.

Из ответа ГУП РК «Крымгеология» от 07.06.2017 следует, что в архиве Крымгеологии документы относительно недвижимого имущества отсутствуют. Жилой фонд организации на баланс предприятия не передавался. Администрация ГУП РК «Крымгеология» никакого отношения к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, не имеет.

Министерство экологии и природных ресурсов РК не располагает информацией о правопреемнике Керченской морской поисково-съемочной партии и о собственнике спорной квартиры.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 8 Закона Украины от 19.06.1992 № 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда», в случае банкротства предприятий, изменения формы собственности или ликвидации предприятий, учреждений, организаций, в полном хозяйственном ведении которых находится государственный жилищный фонд, последний одновременно передается в коммунальную собственность соответствующих городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Однако, как было установлено судом, спорная квартира в реестре муниципальной либо государственной собственности не состоит.

В настоящее время единственным лицом, зарегистрированным по месту жительства в квартире, является [СКРЫТО] Н.В.

В соответствии с сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 6-П; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ликвидация предприятия, а также бездействие, связанное с передачей/принятием жилого фонда в муниципальную либо государственную собственность, не влияют на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до ликвидации государственного предприятия.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, а также учитывая, что по делу установлено, что спорная квартира находилась в полном хозяйственном ведении Керченской морской поисково-съемочной партии, которая была ликвидирована, при этом истец была вселена в указанную квартиру до ликвидации, на законных основаниях и проживает в ней на условиях договора социального найма, то сам по себе факт того, что квартира не была передана в муниципальную или государственную собственность не может являться препятствием для ее бесплатной приватизации истцом, что не было учтено судом первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и принятия нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] Наталией [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру общей площадью 58,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Председательствующий:

Судьи: