Дело № 33-1960/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1960/2022

2-1897/2021

Судья первой инстанции: Киселев Е.М.

УИД: 91RS0№-87

01 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к Приморскому заводу строительных материалов, третье лицо – ГУП РК «Крым БТИ» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. обратился с настоящим иском в суд, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 27 кв. м. с кадастровым номером 90:19:010102:3850, расположенное по адресу: грузовой двор станции Аршинцево, <адрес>, Республика Крым, в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировал тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ без правоустанавливающих документов купил у ответчика за 700 украинских гривен бытовку, примыкающую к автогаражному кооперативу «Овощная база», что подтверждено соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ В этом здании истец производит ремонт и оплачивает коммунальные услуги, то есть добросовестно, постоянно, открыто им владеет. В связи с изложенным полагает, что вправе в судебном порядке требовать признания за ним право собственности.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела дал неправильную оценку представленным доказательствам о владении истцом недвижимым имуществом, вследствие чего неверно применил нормы материального и процессуального права.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изложенным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ЕГРЮЛ Приморский завод строительных материалов отсутствует, данных о правопреемстве, либо ликвидации предприятия, не имеется.

По данным из ЕГРН, ранее учтенным, по адресу: Республика Крым, <адрес>, грузовой завод станции «Аршинцево», имеется нежилое здание, площадью 27,8 кв.м., кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах на это здание отсутствуют.

Из ответа Администрации <адрес> следует, что спорное здание в ЕГРН не зарегистрировано, а земельный участок под ним находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь.

Согласно определению Арбитражного Суда Республики Крым № А83-10653/2006 от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Керченской межрайонной государственной налоговой инспекции о признании банкротом АП «Приморский завод строительных материалов» прекращено в связи с отсутствием имущества и иных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статьей 220 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском производстве являются истец и ответчик.

Таким образом, из указанных норм материального и процессуального права следует, что неотъемлемым условием рассмотрения иска [СКРЫТО] Г.А. о признании права собственности, который сам определяет основания своих требований и лиц, к которым предъявлены требования, является наличие юридического лица – АП «Приморский завод строительных материалов», которое должно обладать правоспособностью.

Однако при апелляционном пересмотре дела установлено, что данное предприятие уже было ликвидировано до подачи данного иска в суд, правопреемников не имеет, поэтому применение положений ст. 44 ГПК РФ в данном случае невозможно.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства не проверил, рассмотрел иск к несуществующему предприятию, что повлекло принятие незаконного решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: