Дело № 33-1957/2019, апелляция

Дело № 33-1957 судья Ващенко С.С. 2019 год

Апелляционное определение

20 февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], Пантеле [СКРЫТО] [СКРЫТО], Потребительскому кооперативу «Утес» о понуждении восстановления электроснабжения строения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Потребительскому кооперативу «Утес» о понуждении восстановить электроснабжение строения - отказать»,

установила:

[СКРЫТО] В.И. 27.02.2018 обратился в суд с иском, в котором с учетом неоднократного изменения предмета и основания просил обязать ПК «Утес» от лица которого выступают [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] О.И. восстановить электроснабжение строения, расположенного на территории ПК «Утес» по <адрес> до 24 квт/ч и не препятствовать ему в дальнейшем пользоваться коммуникациями кооператива.

В обоснование иска истец указал, что летом 2017 года строение истца №, расположенное по адресу: ПК «Утес», <адрес> отключено от электроснабжения. Указанные действия истец считает противоправными.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель Пантели О.И. и ПК «Утес» - Манаков К.В. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Истец, ответчики [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] О.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В частности, апеллянт ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения которого он надлежащим образом извещен не был. Истец утверждает, что судебное заседание, назначенное на 18.05.2018 в 10 часов, не состоялось, ввиду чего решение было вынесено задним числом.

Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение процессуального законодательства дело рассмотрено без предварительного судебного заседания.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом ни по одному из заявленных им требований не принято соответствующих постановлений, подтверждающих совершение предусмотренных законодательством процессуальных действий, не опрошены свидетели, не исследованы представленные доказательства, не истребованы доказательства у ответчиков.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики об отложении рассмотрения дела не просили, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, заявленное истцом ходатайство, не содержит указания на причины неявки, к заявлению не приложены доказательства уважительности этих причин.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала причину неявки истца неуважительно, отказала в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено как доказательств подключения строения №, находящегося в его владении и пользовании к сетям электроснабжения ПК «Утес», так и отключения строения от сетей электроснабжения.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на территории земельного участка ПК «Утес», распложенного по адресу: <адрес> во владении и пользовании истца находится строение №.

[СКРЫТО] В.И. является членом потребительского кооператива «Утес».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что его право нарушено действиями ответчиков, выразившееся в незаконном отключении строения № от сетей энергоснабжения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 60 ГПК РФ, дав оценку представленных истцом документов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указав на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заключения каких-либо договоров поставки ему электрической энергии, установления каких-либо приборов учета, оплаты услуг за полученную электроэнергию, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе и тех нарушений, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе. Юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: