Дело № 33-1955/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1955/2019

Председательствующий в суде первой инстанции

Захарова Т.Л.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Паниной П.Е.,

судей Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машко А.И. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Машко М.И. к Машко А.И. о разделе общего имущества супругов.

По делу установлено:

Машко М.И. в июле 2016 года обратилась в суд с иском к Машко А.И. о разделе общего имущества супругов: передаче в ее личную собственность гаражного бокса №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «Галактика» (<адрес>), а в личную собственность Машко А.И. - автомобиля Hyundai H-1, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный номер <данные изъяты>, VIN №.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. С Машко А.И. в пользу Машко М.И. взыскана компенсация 1/2 доли стоимости гаражного бокса и 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 713000 рублей, оставив имущество, приобретенное в браке, в пользовании ответчика. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Машко А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля уже взыскана в пользу истицы с ответчика решением иностранного суда. Гаражный бокс не принадлежит ответчику на праве собственности, поэтому не подлежит разделу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года Машко А.И. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда.

Ответчик Машко А.И. и его представитель по доверенности Власова О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Машко А.И. в суде апелляционной инстанции дал пояснения о том, что уплатил предыдущему владельцу гаража 1 000 долларов США, никакие документы при этом не оформлялись. Вступительный взнос в кооператив не вносил. Достраивал гараж в период брака в 2005-2006 годах путем возведения второго этажа. Иные строения на земельном участке, где находится гараж, не возводились. Ответчик нуждается в спорном гараже для ремонта и обслуживания принадлежащего ему автомобиля.

В судебном заседании представители истицы по ордеру Логинов А.В. и по доверенности Чабанова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Логинов А.В. указал, что его доверительница претендует на передачу в ее собственность гаража для размещения принадлежащего ей ТС с выплатой ответчику денежной компенсации.

Чабанова Е.А. пояснила, что залоговая сумма, ранее внесенная истицей на депозитный счет УСД в Республике Крым, ей возвращена.

Истица Машко М.И. и представитель третьего лица ГСК «Галактика» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Машко М.И. и Машко А.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.1).

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2015 года брак между сторонами расторгнут (л.д.7 т.1).

В период брака сторон приобретен легковой автомобиль марки Hyundai H-1, 2008 года выпуска.

Согласно извлечения из Единого государственного реестра Министерства внутренних дел Украины относительно зарегистрированных транспортных средств 14.03.2012 за Машко А.И. зарегистрировано право на автомобиль марки Hyundai H-1, 2008 года выпуска (л.д. 54 том 1).

К материалам настоящего дела приобщена копия заочного решения Измаильского горрайонного суда Одесской области от 14 декабря 2017 года по делу № 759/6130/17 иску Машко М.И. к Машко А.И. о разделе имущества супругов – автомобиля Hyundai H-1, 2008 года выпуска. Указанным решением иск Машко М.И. удовлетворен. С Машко А.И. в пользу Машко М.И. взыскано 131653,5 гривен (денежная компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля) (л.д.165-167 т.2).

Судебным приставом-исполнителем Святошинского районного отдела государственной исполнительной службы г. Киева Главного территориального управления юстиции в г. Киеве 07.12.2018 открыто исполнительное производство на основании исполнительного листа №759/6130/17, выданного 13.03.2018 Измаильским горрайонным судом Одесской области о взыскании с Машко А.И. в пользу Машко М.И. 131653,5 гривен (л.д.168-170 т.2).

В соответствии со статьей 6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключена в г. Минске 22.01.1993, вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации - 10.12.1994, Украиной ратифицирована 10.11.1994) Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности: составления и пересылки документов, проведения обысков, изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса сторон, обвиняемых, свидетелей, экспертов, возбуждения уголовного преследования, розыска и выдачи лиц, совершивших преступления, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.

Согласно пункту «а» статьи 51 приведенной Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений).

В силу части 1 статьи 52 Конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления к производству или прекращает производство по делу, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом, с которым имеется международный договор Российской Федерации, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда.

При вынесении решения судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы была взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку спор между сторонами в этой части рассмотрен иностранным судом, решение которого вступило в законную силу и исполняется на территории иностранного государства.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Из материалов дела следует, что в период брака сторон в 1997 году приобретен гаражный бокс № в ГСК «Галактика», который впоследствии реконструирован.

Машко А.И. осуществляет пользование гаражным боксом на основании членской книжки. Согласно пояснениям ответчика, он не являлся застройщиком гаража, приобрел его у члена кооператива за 1000 долларов США.

В ответ на запрос адвоката ГСК «Галактика» предоставлены сведения о том, что Машко А.И. является членом ГСК с 01.09.1997, о чем свидетельствует запись в книге регистрации членов кооператива и договор о долевом участии по возмещению общих затрат на территории гаражей. Кооператив договоры купли-продажи гаражных боксов не оформляет, сведениями по данному вопросу не располагает (л.д.13 т.1).

Согласно ответу ГСК «Галактика» на запрос суда первой инстанции, членом кооператива и владельцем гаражного бокса № является Машко А.И. с 01.09.1997 (л.д. 41 том 1).

В ответ на запрос Верховного Суда Республики Крым ГСК «Галактика» сообщил, что членство Машко А.И. в кооперативе наступило на основании его личного заявления. Предыдущим владельцем гаража являлся ФИО10 На 01.09.1997 гараж являлся одноэтажным капитальным строением с размерами 6,5 м на 3,7 м. После 01.09.1997 до 01.01.2005 Машко А.И. выполнил реконструкцию гаражного бокса, удлинив его до размеров 9,6м х 3,7 м, надстроив второй этаж таких же размеров. На земельном участке, предназначенном для обслуживания гаражного бокса, иные строения отсутствуют. ГСК «Галактика» осуществляет пользование земельным участком на основании договора аренды от 21.04.2016. Лично Машко А.И. земельный участок для обслуживания гаражного бокса не предоставлялся (л.д.182 т.2).

Из уведомлений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 03.08.2016, от 11.10.2017, от 27.03.2019 установлено, что в ЕГРН право собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Галактика», не зарегистрировано (л.д. 44 том 1, л.д. 5, 207 том 2).

На запрос Верховного Суда Республики Крым филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь дан ответ о том, что право собственности на гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе «Галактика» по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д.210 т.2)

Истицей к материалам дела приобщен отчет №498/2016/Е ООО «Евразийский консалтинговый центр» об оценке стоимости спорного гаражного бокса от 14.09.2016, согласно которому его стоимость составляет на дату составления отчета 749000 рублей (л.д.97-127 т.1).

Верховным Судом РФ в пункте 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что гаражный бокс оценен по состоянию на 14.09.2016, данная оценка имущества в 2019 году не является актуальной и не может быть принята во внимание.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2019 года, с учетом определения от 24 мая 2019 года, по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта №91 от 26.07.2019 гаражный бокс № в ГСК «Галактика» по адресу: <адрес> относится к объектам капитального строительства, и имеет параметры: 1 уровень: 8,54*3,62*2,55м (длина, ширина, высота); 2 уровень - надстройка 8,80*3,52*2,44м (длина, ширина, высота). Имела место реконструкция первоначального строения - данная реконструкция обусловлена надстройкой в объеме этажа, размерами 8,80*3,52*2,44(Н)м. Функциональное назначение строения (гаражного бокса №) в ходе реконструкции не изменилось, поскольку надстроенный объем строения является не основным, а дополнительным и в перспективе может быть использован для устройства помещений по ремонту автомобиля и для непродолжительного отдыха. Гаражный бокс соответствует действующим нормативным требованиям к строениям данного вида. Гаражный бокс не является оконченным строительством объектом. Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы гаражного бокса составляет 548463 рублей (л.д.6-14 т.3).

Согласно статье 22 Кодекса о браке и семьи УССР, в редакции, действовавшей на 01.09.1997, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу частей 1 и 2 статьи 60 Семейного кодекса Украины, действовавшего на момент завершения реконструкции гаража в 2005 году имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода).

Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Согласно части 1 статьи 61 СК Украины объектами права общей совместной собственности супругов могут быть любые вещи, за исключением тех, которые исключены из гражданского оборота.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы стороны ответчика о том, что гараж не подлежит разделу, поскольку ответчик не является его собственником, не может служить основанием для отказа в иске о разделе гаража в качестве общего совместного имущества супругов.

Из обстоятельств дела следует, что гараж приобретен ответчиком у члена ЖСК в период брака по устному договору купли-продажи.

Также в период брака сторон гараж был реконструирован, в результате чего появился новый объект – двухэтажное строение на месте одноэтажного меньшей площадью застройки. Данное капитальное строение отвечает нормативным требованиям к строениям данного вида.

Таким образом, гаражный бокс является объектом общей совместной собственности сторон.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из материалов дела, членом ГСК является ответчик, спорное строение находится в его пользовании после расторжения брака.

Истицей не было оспорено решение суда первой инстанции, которым в ее пользу была взыскана денежная компенсация, а в передаче в ее собственность гаражного бокса было отказано.

Принимая во внимание, что иного имущества, подлежащего разделу между сторонами, в настоящее время не имеется, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 стоимости гаража – 274 231 рубль 50 копеек. В собственность Машко А.И. следует передать гаражный бокс № как объект незавершенного строительства.

Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанное опровергается имеющейся в материалах дела распиской от 18.10.2017 о том, что ответчик при отложении дела был извещен о назначении следующей даты судебного заседания – 14.11.2017 в 12.00 (л.д.13 т.2).

17 января 2017 года истицей подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей (л.д. 190 т.1)

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года рассмотрено заявление Машко М.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, с Машко А.И. в пользу Машко М.И. взыскано 28000 рублей (л.д.40-51 т.2). Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При подаче иска истицей была уплачена госпошлина в сумме 400 рублей, а подлежала уплате в сумме 10330 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, прекращением производства по делу в части.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2017 отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Машко М.И. удовлетворить частично.

Производство по делу в части иска Машко М.И. к Машко А.И. о разделе автомобиля марки Hyundai Н-1, 2008 года выпуска, черного цвета, госномер <данные изъяты>, VIN № прекратить.

Произвести раздел общего имущества Машко М.И. и Машко А.И. – гаражного бокса №, расположенного в гаражно-­строительном кооперативе «Галактика» по адресу: <адрес>.

Взыскать с Машко А.И. в пользу Машко М.И. денежную компенсацию в сумме 274 231 рубль 50 копеек.

Передать в собственность Машко А.И. объект незавершенного строительства - гаражный бокс №, расположенный в гаражно-­строительном кооперативе «Галактика» по адресу: <адрес>.

Взыскать с Машко М.И. в доход муниципального образования городской округ Алушта государственную пошлину в сумме 6357 рублей 08 копеек.

Взыскать с Машко А.И. в доход муниципального образования городской округ Алушта государственную пошлину в сумме 3 572 рубля 92 копейки.

Взыскать с Машко А.И. в пользу Машко М.И. в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: