Дело № 33-1954/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 г. по делу № 33-1954/2022 (2-1418/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0012-01-2021-003013-63

Судья в 1-й инстанции И.В. Григорьевская

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О.В. Валерьевны в интересах [СКРЫТО] Н.Г. к [СКРЫТО] Н.А., третье лицо: государственный комитет по государственный регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. Валерьевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.В. в интересах [СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А., в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, который приходился отцом умершего супруга истца – ФИО10 и дедушкой ее несовершеннолетнему сыну. После смерти ФИО9 ей стало известно, что последним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения с [СКРЫТО] Н.А., согласно которому ФИО9 подарил принадлежащую ему <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Истец полагает, что ответчик незаконно завладела вышеуказанной квартирой, поскольку ее свёкр ответчиком был введен в заблуждение относительно существа сделки, намерения дарить квартиру ответчику при жизни не имел. Ссылаясь на вышеприведенное, а также на то обстоятельство, что ее несовершеннолетний сын лишен права претендовать на спорную квартиру в порядке наследования по праву представления, [СКРЫТО] О.В. просила предъявленные требования удовлетворить.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В частности, основные доводы апелляционной жалобы заключаются в несогласии с той оценкой, которую исследованным доказательствам дал суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. С учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО10, его родителями являются ФИО9 и ФИО11

В марте 2014 году ФИО10 заключил брак с истцом, в котором ДД.ММ.ГГГГ родился [СКРЫТО] Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

После смерти ФИО10 его мать ФИО12 и несовершеннолетний сын ФИО10 вступили в права владения наследственным имуществом, состоящим из 1/3 доли <адрес>,расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (даритель) и [СКРЫТО] Н.А. (одаряемая) заключен договор, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой в момент подписания настоящего договора <адрес> в <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Положениями пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, поскольку ФИО9, будучи собственником спорного объекта недвижимого имущества, распорядился принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, что не противоречит закону, при этом, не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию в пределах заявленного по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса РФ, иска являются вопросы, находился ли на момент заключения сделки ФИО9 под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также совершала ли сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ФИО9, подписывая договор дарения, заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Как и не представлено доказательств, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО19 которые подтвердили обоснованность заявленных требований истца, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как указанные свидетели в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дали пояснения лишь относительно причин не проживания [СКРЫТО] О.В. и ее несовершеннолетнего сына в спорной квартире, в то время как свидетель ФИО15 подтвердила факт того, что ФИО9 в момент и перед заключением спорного договора твердо высказывал свою позицию о желании подарить принадлежащую ему квартиру своей родственнице [СКРЫТО] Н.А.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что даритель был ознакомлена с условиями договора, выполнил условия договора, имея на руках экземпляр данного договора, при жизни не обращался в суд с требованиями о расторжении договора, о признании его недействительным по каким-либо основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.