Дело № 33-1954/2019, апелляция

Дело № 33-1954 судья Собещанская Н.В. 2019 год

Апелляционное определение

30 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу, поданную Тетериным П.А. от имени Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Феникс+» на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«частную жалобу Тетерина Павла Александровича на определение Сакского районного суда Республики Крым от 17.10.2018 года о возвращении заявления Тетерина Павла Александровича, представителя ООО МКК «Феникс», заинтересованные лица: Бережная Оксана Ивановна, Бондарь Андрей Сергеевич, Бурлакова Татьяна Васильевна, Долженко Евгений Михайлович, Иванова Надежда Митрофановна, Колногуз Владимир Владимирович, Малахов Игорь Николаевич, Малиновский Александр Сергеевич, Мамутов Шевкет Тохирович, Марченко Елена Николаевна, Михайлова Светлана Ивановна, Надеждин Яков Валерьевич, Обуховский Дмитрий Андреевич. Охрименко Василий Леонидович, Пичкуренко Юрий Владимирович, Позднякова Татьяна Николаевна, Придатченко Александра Дмитриевна, Рудик Наталья Викторовна, Селюк Юрий Анатольевич, Тето Анна Ивановна, Харитонова Екатерина Юрьевна, Чернега Екатерина Юрьевна о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без движения»,

установила:

определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 17.10.2018 возвращено заявление ООО МКК «Феникс+» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

26.10.2018 в адрес суда, по средствам электронной связи, поступила частная жалоба представителя ООО МКК «Феникс+» Тетерина П.А. на указанное определение судьи.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, представитель ООО МКК «Феникс+» подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40 Постановления).

Частью 3 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 представитель ООО МКК «Феникс+» посредством системы «Электронное правосудие» подал частную жалобу на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 29.10.2018 в виде электронного документа, подписанную усиленной квалифицированной подписью ее подателя.

В подтверждение своих полномочий представителем ООО МКК «Феникс+» была приложена доверенность в виде электронного образа документа, подписанная простой подписью лица, подавшего жалобу, что следует из протокола проверки электронной подписи (л.д. 25).

В соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (далее - Порядок), электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.3.5).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Согласно п. 3.1.3 Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ).

В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ:

доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;

ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, представляется в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер, либо заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;

если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о том, что поскольку частная жалоба, подана от имени юридического лица посредством системы ГАС «Правосудие» и в виде электронного документа, подписываемого согласно Порядка усиленной квалифицированной электронной подписью, к такой частной жалобе в подтверждение полномочий представителя юридического лица должна быть приложена доверенность подписанная усиленной квалифицированной подписью представляемого лица, т.е. лица имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При таких обстоятельствах, установив, что полномочия представителя ООО МКК «Феникс +» надлежащим образом не подтверждены, а именно электронный образ доверенности заверен простой подписью самого представителя, а не усиленной квалифицированной подписью представляемого, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 322, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу, поданную Тетериным П.А. от имени Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Феникс+» на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: