Дело № 33-1951/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Ваапововой С.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Алушты Республики Крым к [СКРЫТО] <данные изъяты>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сносе самовольного строения и освобождении самовольно занятого земельного участка, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] <данные изъяты> на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В июле 2018 года Администрация города Алушты РК обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] <данные изъяты>. с требованиями о возложении обязанности в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за собственные средства самовольно возведенное трех-этажное строение из камня ракушечника, согласно схематического чертежа земельного участка, подготовленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК в рамках административного дела №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе дома №<данные изъяты>, в кадастровом квартале: <данные изъяты> а так же в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., согласно схематического чертежа земельного участка, подготовленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК в рамках административного дела №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, расположенного по адресу: РК <данные изъяты>, в районе дома №<данные изъяты> в кадастровом квартале: <данные изъяты>.

Требования мотивированны тем, что проверкой проведенной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК выявлено нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании [СКРЫТО] <данные изъяты>. земельного участка муниципальной собственности площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе дома №<данные изъяты>, путем возведения трехэтажного «недостроя» из камня-ракушки. На момент проверки документы, дающие в соответствии с действующим законодательством РФ право на использование указанного земельного участка муниципальной собственности у [СКРЫТО] <данные изъяты> отсутствовали.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года иск Администрации города Алушты Республики Крым к [СКРЫТО] <данные изъяты> удовлетворен. На [СКРЫТО] <данные изъяты> возложена обязанность в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за собственные средства самовольно возведенный трех-этажное строение из камня ракушечника, и освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, согласно схематичного чертежа земельного участка, подготовленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в рамках административного дела №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, расположенное по адресу: Республика Крым, <данные изъяты>, в кадастровом квартале: <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] <данные изъяты>. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. При этом указывает на то, что иск не получала, в связи с чем в судебном заседании, назначенном на 29.10.2018 г., просила рассмотрение дела отложить, однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

При рассмотрении дела, суд не учел, что земельный участок ответчик самовольно не занимала, поскольку он был предоставлен.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Люблинская <данные изъяты>. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Пояснила, что оспариваемое решение принято на основании материалов проверки требований земельного законодательства от <данные изъяты>., которые решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.06.2016 года и решением Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2017г. полностью отменены.

Представитель истца Стерехов <данные изъяты>. в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия у [СКРЫТО] <данные изъяты> прав на земельный участок, на котором ответчиком самовольно возведено трехэтажное строение, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Администрации г. Алушты о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> <данные изъяты> года госземнадзором издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Установлен срок проведения проверки – с 10 ноября по 07 декабря 2015 года.

В период с 10 по 20 ноября 2015 года должностными лицами государственного органа проведена проверка в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты>., в ходе которой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> располагается трёхэтажное строение из камня – ракушки. Площадь занятого [СКРЫТО] <данные изъяты> земельного участка определена путем суммирования и вычисления площадей простых геометрических фигур, нанесенных на план – схему земельного участка, и составляет <данные изъяты> кв.м. (0,0071 га).

В результате проведённой проверки установлено, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, используемый [СКРЫТО] <данные изъяты> отсутствуют, что является нарушением требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки, 20 ноября 2015 года [СКРЫТО] <данные изъяты> госземнадзором выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до 20 февраля 2016 года.

20 ноября 2015 года должностным лицом государственного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 года [СКРЫТО] <данные изъяты>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ по выявленному факту самовольного занятия земельного участка, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года по делу №12-45/2016 признано незаконным и отменено предписание государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – консультанта отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым <данные изъяты> к акту проверки от 20.11.2015г. по делу №349 от 20.11.2015г. об устранении нарушений земельного законодательства, в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты>.; постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым <данные изъяты> 18 декабря 2015 года о привлечении [СКРЫТО] <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении [СКРЫТО] Л.А. по ст. 7.1 КоАП РФ прекращено.

Признавая незаконными и отменяя предписание и постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие юридических оснований для принятия решения о проведении внеплановой проверки, не указание в предписании перечня мероприятий, которые должна осуществить [СКРЫТО] <данные изъяты> и как следствие незаконность привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года по делу № 21-150/2017 решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года в части признания незаконным и отмене предписания изменено. В данной части резолютивную часть постановления судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года изложена в следующей редакции: «жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты>. удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогова А.А. от 18 декабря 2015 года о привлечении [СКРЫТО] <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> по ст. 7.1 КоАП РФ –прекратить». В остальной части решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Л.А. оставлено без изменений.

При этом, суд исходил из того, что жалоба на предписание не подлежит рассмотрению в рамках действующего законодательства, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях. Основанием для признания незаконным и отмене постановления от 18 декабря 2015 года о привлечении [СКРЫТО] <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, стало истечения срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] <данные изъяты> от 18 декабря 2015 года в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о законности занятия ответчиком земельного участка и возведении на нем трехэтажного строения и не подтверждает правомерность его занятия.

Установленный факт занятия ответчиком спорного земельного участка и возведения на нем трехэтажного строения подтверждены материалами дела.

Так, 24 февраля 2016 года председателем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым дано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки [СКРЫТО] <данные изъяты> (л.д.104).

24 марта 2016 года должностными лицами государственного земельного надзора проведена проверка в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты>., в ходе которой составлен акт проверки, которым установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г<данные изъяты>, располагается трёхэтажное строение из камня – ракушки, площадь занятого [СКРЫТО] <данные изъяты>. земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (0,0071 га) (л.д.109-110).

По результатам проведенной проверки, 24 марта 2016 года выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ (л.д.111).

Аналогичная проверка проведена 19 апреля 2017 года (л.д.136) и 01 февраля 2018 года (л.д.164), 20 июня 2018 года (л.д.185). По результатам проведенных проверок выданы предписания устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ (л.д. 139, 169, 189).

Согласно информации предоставленной Управлением имущественных отношений Администрации г. Алушта Республики Крым, границы города Алушты утверждены проектом землеустройства. Данный проект утвержден постановлением Верховной Рады Украины в 2005 году. В соответствии с проектом землеустройства, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, расположен в границах населенного пункта г. Алушты Республики Крым.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания вышеприведенных норм материального права и положения ст.222 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

Ответчиком в подтверждение права на занятие земельного участка представлены копия решения Изобильненского сельского совета от 21 января 2011 года №8/23, согласно которого [СКРЫТО] Л.А. согласована возможность сбора материалов выбора месторасположения земельного участка для индивидуального дачного строительства площадью <данные изъяты> га. В районе улицы <данные изъяты>. Ходатайствовать перед Советом Министров АР Крым о согласовании [СКРЫТО] <данные изъяты> выбора месторасположения земельного участка для индивидуального дачного строительства (л.д.197).

Согласно копии выписки из земельно-кадастровой книги исполнительного комитета Изобильненского сельского совета от 22.02.2012 года согласно земельно-кадастровой информации земельный участок площадью <данные изъяты> испрашивается за счет земель ГП «Алуштинское лесное хозяйство» (л.д.201).

На обращение [СКРЫТО] <данные изъяты> об утверждении схемы месторасположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в Администрацию города Алушты, данный орган сообщил ответчице о том, что направлены запросы в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Алушты, Государственный комитете по охране культурного наследия Республики Крым, Алуштинский филиал ГУП РК «Вода Крыма», по результатам которых будет принято решение (л.д.205).

Решений компетентного органа о предоставлении земельного участка ответчик не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] <данные изъяты> самовольно заняла земельный участок, возведя на нем спорное строение, в отсутствие прав на земельный участок и разрешительных документов, что подтверждено материалами дела и стало основанием для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о том, что право на земельный участок подтверждается решением Изобильненского сельского совета №8/23 от 21.01.2011 года о согласовании [СКРЫТО] Л.А. возможности сбора материалов выбора месторасположения земельного участка для индивидуального дачного строительства площадью 0,0071 га., не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что данное решение не подтверждает право ответчика на спорный земельный участок, а может быть основанием для предоставления земельного участка в порядке завершения прав.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что копию искового заявления ответчик [СКРЫТО] <данные изъяты> не получала, судебной коллегией не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку копию иска суд первой инстанции направлял в адрес [СКРЫТО] <данные изъяты> по месту ее жительства. Однако почтовый конверт возвратился в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК корреспонденция считается доставленной (л.д. 137).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки встречного иска и необходимостью ознакомления с материалами дела не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с июля по октябрь 2018 года, за это время ответчик имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами, либо услугами представителя, но не воспользовалась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении со стороны ответчиком правом и расценил действия ответчика, как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Соответственно, основания считать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи