Дело № 33-1948/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Ващенко С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года № 33-1948/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акберова Довлата Низам оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Акберов Д.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 49 500 рублей, за оценку уплачено 6 000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения нарушенными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 500 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 770 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, штраф.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2018 года, с учетом дополнительного решения от 21 декабря 2018 года исковые требования Акберова Д.Н. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акберова Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 49 500 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6 000 рублей, неустойка в размере 118 770 рублей, финансовая санкция в размере 42 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, штраф в размере 24 250 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства взыскана госпошлина в размере 5 564 рубля 10 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на неисполнение истцом обязанности по направлению банковских реквизитов для перечисления страховой суммы. Полагало завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагало, что расходы на проведение оценки, а также по оплате услуг представителя являются несоразмерными и подлежат снижению. Выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, финансовой санкции, а также расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Акберова Д.Н. – Прошин С.А. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Акберов Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Акберова Д.Н. – Савченко С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав ранее поданные письменные возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 часов на <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Акберову Д.Н. и автомобилем Daewoo Nubira, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и принадлежащим на праве собственности государственному комитету ветеринарии Республики Крым, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО9 (л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО9

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ФИО9 при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (л.д. 13).

Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В тот же день письмом № ответчиком в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения истцу отказано, со ссылкой на непредоставление банковских реквизитов (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК Росгосстрах» организовало оценку причиненного транспортному средству истца ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 33 800 рублей (л.д. 67-69). С результатами указанной оценки истец ознакомлен не был.

Полагая, что оценка ущерба страховой компанией не произведена, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 56 200 рублей, с учетом износа – 49 500 рублей (л.д. 95-123).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, со ссылкой на указанное заключение, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 11, 14).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организована повторная оценка ущерба, причиненного истцу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в сумме 44 800 рублей, без учета износа – 52 000 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства в размере 36 000 рублей, стоимость годных остатков – в размере 7 122 рубля 15 копеек (л.д. 69-89).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения истцу отказано, со ссылкой на непредоставление нотариально заверенного перевода паспорта получателя (л.д. 91).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 11.1, 14.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера определенного на основании заключения эксперта, представленного стороной истца, а также неустойку, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, потовые расходы.

Истцом решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда, апеллянт сторона ответчика выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на непредоставление истцом банковских реквизитов.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику – в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Акберов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в описи вложений.

Отказывая в удовлетворении заявления о страховой выплате по указанному заявлению, страховая компания ссылалась лишь на отсутствие банковских реквизитов.

Вместе с тем доводы ответчика о невыполнении истцом своей обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, в ходе разрешения спора судом первой инстанции своего подтверждения не нашли. Из описи вложений, направленного в адрес страховщика письма усматривается, что банковские реквизиты были направлены ответчику (л.д. 13).

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом банковских реквизитов счета для осуществления страховой выплаты, в данном случае не может явиться основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии таких документов. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае отсутствия банковских реквизитов, ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в установленные законом сроки и в соответствии с условиями обязательства, в том числе, путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса или выплаты денежных средств в кассе наличным платежом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Акберова Д.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы страхового возмещения определенной судом ко взысканию в пользу истца в силу следующего.

Определяя размер страхового возмещения суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ИП ФИО10 «Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в сумме 49 500 рублей.

Вместе с тем, судом не была дана оценка заключению эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО», представленному стороной ответчика, согласно которой наступила полная гибель автомобиля истца.

Судебная коллегия, оценивая данные доказательства, не считавет возможным приять их в качестве надлежащих, поскольку между выводами экспертов ИП ФИО10 «Бюро Оценки» и АО «ТЕХНЭКСПРО» имеются противоречия по вопросу наступления факта полной гибели транспортного средства истца, которые невозможно устранить без специальных познаний. При производстве данных оценок эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апеллянта о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО МЦСЭ) определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247-249).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков) с учетом износа составила 43 681 рубль, без учета износа – 51 595 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства в размере 48 830 рублей, стоимость годных остатков – в размере 8 527 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из указанного заключения судебного эксперта, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения размера ущерба, причиненного истцу, исключают возможность неосновательного обогащения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 усматривается, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6.1 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание факт полной гибели транспортного средства истца, согласно заключению судебного эксперта составил 40 303 рубля (из расчета 48 830 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства) – 8 527 рублей (стоимость годных остатков)).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акберова Д.Н. страхового возмещения, определив сумму его взыскания в размере 40 303 рубля.

Вместе с тем, расходы за производство независимой оценки в сумме 6 000 рублей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате, являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 6 000 рублей (л.д. 167).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Относительно доводов апеллянта о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акберова Д.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Однако, в связи с изменением решения суда в части размера суммы страхового возмещения, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 86 651 рубль 45 копеек.

Между тем, с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия, общий размер неустойки составит не более 50 000 рублей.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Указанное ходатайство содержится в материалах дела (л.д. 58).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, фактического поведения стороны ответчика, полагавшего, что истцом представлен не полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (40 303 рубля), наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, заявленного в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере лимита 50 000 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Виду изложенного, судебная коллегия считает возможным в контексте положений ст. 333 ГК РФ определить ее размер в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Вместе с тем, поскольку в связи с изменением решения суда в части размера суммы страхового возмещения, решение в части размера штрафа подлежит изменению, с определение его в сумме 20 151 рубль 50 копеек.

При этом доводы апеллянта ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности суммы штрафа, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку взыскание штрафа в определенном судом размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Также судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за нарушение установленных законом сроков направления мотивированного ответа на заявление истца.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеизложенных положений Закона об ОСАГО, финансовая санкция взыскивается, если в установленный законом срок страховая выплата не произведена и не направлен мотивированный отказ в страховой выплате, в том случае, когда страховая выплата произведена частично, оснований для применения указанной санкции исходя из положений закона не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок страховщик направлял в адрес стороны истца соответствующие ответы, содержавшие в том числе указания о необходимости предоставления дополнительных документов, а также разъяснения о том, что неисполнение страховщиком указанной обязанности влечет невозможность удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения.

То есть из буквального содержания указанных писем, по мнению судебной коллегии усматривается выполнение страховой компанией положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в части рассмотрения заявления потерпевшего в 20-дневный срок и направления на него ответа, что исключало удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции.

Учитывая изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания финансовой санкции подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки апеллянта на отсутствие вины страховой компании в причинении истцу нравственных и физических страданий со ссылкой на положения ст. 151, 1101 ГК РФ, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального прав и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере установлен.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, поведения сторон, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 1 000 рублей, как наиболее отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 500 рублей.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Также, судом первой инстанции при распределении судебных расходов взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 840 рублей.

Апеллянт, оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов, выразил несогласие с определенным судом к возмещению размером расходов по оплате юридических услуг, а также выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Прошин С.А., расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д. 48). Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается текстом договора. Представитель в рамках рассмотрения дела составил исковое заявление, обеспечил представительство истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 124-125).

При этом, возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Суждения апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела содержится заверенная судом первой инстанции копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что она была выдана на представительство интересов и совершение от имени Акберова Д.Н. действий по взысканию денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию (л.д. 4). Таким образом, указанная доверенность носит конкретный характер, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела апелляционной жалобы была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО МЦСЭ.

Согласно представленному ООО МЦСЭ заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 16 000 рублей.

При этом доказательств оплаты услуг судебного эксперта сторонами не представлено, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска заявленной истцом в части страхового возмещения в размере 49 500 рублей и размера удовлетворенных судом исковых требований истца – 40 303 рубля, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы составит 81,42% от удовлетворенной части иска в сумме 13 027 рублей 20 копеек.

Соответственно расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО МЦСЭ подлежат взысканию с Акберова Д.Н. от не удовлетворенной части его иска в размере 18,58% от ее стоимости в сумме 2 972 рубля 80 копеек.

Кроме того, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акберова Д.Н. суммы страхового возмещения, неустойки, отменой решения суда в части взыскания финансовой санкции, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее в сумме 2 009 рублей от имущественных требований (40 303 рубля (страховое возмещение) + 20 000 рублей (неустойка)), от неимущественного требования о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 2 309 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2018 года, с учетом дополнительного решения от 21 декабря 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Акберова Довлата Низам оглы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить, определив сумму страхового возмещения в размере 40 303 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 151 рубль 50 копеек.

Решение в части удовлетворения исковых требований удовлетворения исковых требований Акберова Довлата Низам оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акберову Довлату Низам оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказать.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 2 309 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с Акберова Довлата Низам оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 2 972 рубля 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 027 рублей 20 копеек.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова