Дело № 33-1947/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1266/2021 Судья-докладчик суда первой инстанции Сафонцева Ю.А

Дело № 33-1947/2022

УИД 91RS0012-01-2021-002374-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Синани А.М., Подлесной И.А.,

при секретаре – Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.Г. к Управлению министерства внутренних дел России по г. Керчи, третьи лица: Отдел по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи, Министерство внутренних дел по Республике Крым, начальник Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи ФИО2, Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым, с участием органа дающего заключение: Инспекция по труду Республики Крым, о восстановлении срока обращения в суд, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Г. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2021 года [СКРЫТО] Г.Г. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Керчи, в котором просила:

- восстановить срок на обжалование приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности: №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности по приказам: № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить [СКРЫТО] Г.Г. на работе в должности инспектора Отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи;

- взыскать с Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что истец [СКРЫТО] Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ была принята как вольнонаемный работник на должность инспектора Отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с по инициативе работодателя она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С увольнением истец не согласна, полагает, что должностными лицами УМВД России по г. Керчи и Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи нарушены нормы трудового законодательства.

Истец указывает, что при приеме на работу с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с должностной инструкцией она ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, согласно пункту 3.15.1 должностной инструкции, инспектор при исполнении должностных обязанностей обязан осуществлять функции по предоставлению государственной услуги по выдаче паспортов граждан РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, принимать документы на выдачу (замену) паспортов и осуществлять выдачу готовых паспортов.

Одновременно в разделе 4 п.6 указано, что инспектор отдела оказывает услугу по оформлению и выдаче паспорта гражданина РФ на территории РФ, т.е. одновременно принимать документы, оформлять паспорта и выдавать внутренние и для заграничных поездок, что практически противоречит одно с другим, так как данные функции предоставляют разные сотрудники Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, находящиеся в разных кабинетах Отдела.

Согласно официального сайта Министерства внутренних дел по Республике Крым, выполнение таких должностных обязанностей относится к категории специалистов «государственной гражданской службы», в то время как должность инспектора отдела по вопросам миграции относится к группе должностей «вольнонаемный работник».

С целью защиты своих трудовых прав, истец известила изначально в устной форме начальника и заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, затем в письменной форме о выполнении ею работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, однако её обращения оставлены без внимания.

Истец указывает, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на нее неправомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное предоставление адресно – справочной информации о регистрации граждан Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, указанное не входило в её должностные обязанности. С материалами служебной проверки она ознакомлена не была.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление адресно-справочной информации, однако указанные обязанности не предусмотрены её должностной инструкцией. Кроме того, в указанное время истец предоставляла две государственные услуги: государственную услугу по предоставлению адресно-справочной информации и государственную услугу по утрате паспортов, выполнение которых одновременно не допустимо и невозможно. С материалами служебной проверки не была ознакомлена.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее предоставление государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, однако предоставление указанной услуги не входило в её должностные обязанности. С материалами служебной проверки ознакомлена не была.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее предоставление государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, однако предоставление указанной услуги не входило в её должностные обязанности. При этом, истец обращает внимание, что на момент вынесения дисциплинарного взыскания - ДД.ММ.ГГГГ, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» утратил силу.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее предоставление государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, при этом, предоставление указанной услуги, не входило в её должностные обязанности.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее предоставление государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, при этом, предоставление указанной услуги, не входило в её должностные обязанности. С материалами служебной проверки ознакомлена не была.

Вышеуказанные дисциплинарные взыскания истец считает незаконными, примененными с нарушением порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Истец указывает, что руководитель Отдела по вопросам миграции неоднократно требовал от неё написания заявления об увольнении по собственному желанию, что ею расценено как нарушение её трудовых прав, неоднократные обращения истца о нарушении её трудовых прав к руководителями УМВД России по г. Керчи, УВМ МВД по Республике Крым, МВД по Республике Крым оставлены без внимания. По мнению истца, её увольнение произведено по надуманным основаниям, является незаконным и необоснованным. В связи с чем, для защиты своих трудовых прав, она вынуждена обратиться в суд.

Кроме того, [СКРЫТО] Г.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам: №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что возможность обжаловать дисциплинарные взыскания в судебном порядке у неё отсутствовала, поскольку её рабочий день по приему граждан понедельник - пятница с 9.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед с 13.00 часов до 13.45 часов. Так же обратила внимание на то, что спорные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, нарочно ею не получены.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 30 августа к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено - Министерство внутренних дел по Республике Крым (том 1, л.д. 247-248).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года к участию в деле привлечен орган, дающий заключение - Инспекция по труду Республики Крым (том 2, л.д. 84-88)

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 13 октября 2021 года к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен - начальник Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи Маринцов Ю.Б. (том 2, л.д. 171-176).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2021 года к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено - Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым (том 3, л.д. 1-10).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.Г. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи, представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Крым, Аблова В.Н., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, увольнение [СКРЫТО] Г.Г. законным и обоснованным. Кроме того, просила применить срок исковой давности по требованиям об обжаловании приказов: № л/с от 29 сентября, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец не согласна с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд. Указывает, что суд подошел к решению вопроса о восстановлении срока формально, не проверил и не учел всю совокупность обстоятельств по делу, а также факты многочисленных обращений истца с письменными заявлениями о нарушении ее трудовых прав в органы власти и органы государственного управления. Также истец указывает на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и обращает внимание на факт принуждения ее к осуществлению работы, не предусмотренной трудовым договором.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, МВД по Республике Крым и Управление МВД России по г. Керчи, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оригиналы материалов служебных проверок в отношении инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Керчи [СКРЫТО] Г.Г. по факту нарушения служебной дисциплины, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Г.Г. и врио начальника Управления МВД России по г. Керчи подполковником полиции ФИО10 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, истец принята на работу в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи на должность <данные изъяты>, с испытанием при приёме на работу- 2 месяца. По условиям трудового договора, работник, в том числе, имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. (п.6) Работник, в том числе, обязан исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности в соответствии с должностной инструкцией или должностными обязанностями. ( п.7) Работодатель, в том числе, имеет право заключать и расторгать трудовой договор с работником (ст.ст. 57-68, 72-84 ТК РФ); привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей объявлением замечаний, выговора, увольнения. (п.8) Трудовой договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством. (п.24) (том 1, л.д. 28-29).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Трудовым Кодексом РФ [СКРЫТО] Г.Г. принята на работу на должность <данные изъяты> УМВД России по г.Керчи с ДД.ММ.ГГГГг (том 1, л.д.27)

Приложением № к приказу УВМД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, в котором содержатся общие положения об Отделе; основные задачи отдела; основные функции и полномочия отдела; организация деятельности отдела (том 1 л.д. 34-37).

Должностные права, обязанности и ответственность истца в период исполнения трудовых обязанностей определены должностной инструкцией.

Так, в соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты> УМВД России по городу Керчи [СКРЫТО] Г.Г., утвержденной начальником УМВД России по г. Керчи - ДД.ММ.ГГГГ, с которой [СКРЫТО] Г.Г. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> подчиняется начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Керчи, начальнику УМВД России по г.Керчи. (п.1) Должность инспектора отдела по вопросам миграции относится к группе должностей «вольнонаемный работник».( п.1.3) На период отсутствия инспектора, его должностные обязанности возлагаются на другое должностное лицо. (п.1.3)

Согласно разделу 3 должностной инструкции, инспектор обязан, в том числе: соблюдать Конституцию РФ, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (3.1); исполнять поручения начальника отдела, данные в пределах его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.3.2); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.3.3). Осуществлять функции по предоставлению государственной услуги по выдаче паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, принимать документы на выдачу (замену) паспортов и осуществлять выдачу готовых паспортов. Нести персональную ответственность за прием и правильность оформления документов. (п.3.15.1) Своевременно исполнять запросы и ответы по документированию паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверять личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, нести персональную ответственность за правильность оформления документов. (п.3.15.2) Осуществлять консультирование граждан и информирование их по конкретным вопросам исполнения государственных функций в пределах компетенции отдела. (п.3.15.3) Своевременно и полно рассматривать устные и письменные обращения граждан, принимать по ним соответствующие решения, подготавливать ответы в установленный законом срок. (3.15.4) Направлять ответы на отзывы и жалобы заявителей на качество и доступность государственных услуг. (п.3.15.5) Взаимодействовать с организациями и учреждениями по вопросам, входящим в его компетенцию по согласованию с начальником отдела. (п.3.15.6) Исполнять иные обязанности, определяемые начальником отдела. (п.3.15.11) Нести персональную ответственность за организацию предоставления государственных услуг, за поддержание в актуальном состоянии сведений о предоставляемых государственных услугах в местах приема и ожидания заявителей. (п.3.16.1)

Согласно разделу 5 должностной инструкции, инспектор несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан: несвоевременность и недостоверное качество исполнения документов и поручений руководства Управления и отдела; несет персональную ответственность за организацию предоставления государственных услуг( п.5.1, 5.5, 5.9) (том 1, л.д. 55-62).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к [СКРЫТО] Г.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пп. 25.3, п. 25 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части нарушения сроков предоставления адресно-справочной информации, п. 3.2 должностной инструкции.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи лейтенанта полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УМВД России по г. Керчи, из которого следует, что запросы из Керченского городского суда Республики Крым о предоставлении сведений о регистрации граждан Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком исполнения, были исполнены инспектором ОВМ УМВД России по <адрес> [СКРЫТО] Г.Г. несвоевременно, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности своевременного рассмотрения дел по существу в судебном органе (том 2 л.д. 73).

По данному факту в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Г.Г. пояснила, что вышеуказанные запросы из Керченского городского суда Республики Крым ей были отписаны, но своевременно не исполнены, в связи с тем, что в этот период ежедневно она вела два направления работы - прием граждан по утрате паспортов, в связи с нахождением сотрудника на больничном и одновременно вела адресно – справочную работу, находясь в разных кабинетах. Несмотря на загруженность работы, ответы на запросы ею исполняются. Дополнительно сообщила, о неоднократном обращении к начальнику отдела для проведения хронометража рабочего времени (том 2 л.д. 68-69).

С приказом [СКРЫТО] Г.Г. ознакомлена под роспись - ДД.ММ.ГГГГ, указала о своем несогласии с данным приказом. (том 1 л.д. 53-54, 78-79, том 2, л.д. 70).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к [СКРЫТО] Г.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пп. 25.3, п. 25 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части нарушения сроков предоставления адресно-справочной информации, п. 3.2 должностной инструкции.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи лейтенанта полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УМВД России по г. Керчи, из которого следует, что запросы из Керченского городского суда Республики Крым о предоставлении сведений о регистрации граждан Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком исполнения, были исполнены инспектором ОВМ УМВД России по г. Керчи [СКРЫТО] Г.Г. несвоевременно, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности своевременного рассмотрения дел по существу в судебном органе (том 2 л.д. 67).

По данному факту в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Г.Г. пояснила, что вышеуказанные запросы из Керченского городского суда Республики Крым ей были отписаны, но своевременно не исполнены, в связи с тем, что в этот период ежедневно она вела два направления работы - прием граждан по утрате паспортов, в связи с нахождением сотрудника на больничном и одновременно вела адресно – справочную работу, находясь в разных кабинетах. Несмотря на загруженность работы, ответы на запросы ею исполняются. Дополнительно сообщила, о неоднократном обращении к начальнику отдела для проведения хронометража рабочего времени (том 2 л.д. 74-75).

С приказом [СКРЫТО] Г.Г. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указала о своем несогласии с данным приказом. (том 1 л.д. 76-77, том 2 л.д. 76-77).

При этом, судом также установлено, что приказом МВД по Республике Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным исполнением 8 запросов Керченского городского суда о предоставлении сведений о регистрации места жительства 15 лиц, участвующих в различных судебных делах, на начальника отдела по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел России по г. Керчи лейтенанта полиции ФИО17 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 2 л.д. 168-169).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к [СКРЫТО] Г.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 84.4 Приказа МВД России «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 3.15.1, 3.16.1 Должностной инструкции инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Керчи.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт заместителя начальника ОМВ УМВД России по г. Керчи майора полиции ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции УМВД России поступило ходатайство ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о документировании паспортом осужденного ФИО12, отбывающего наказание в вышеуказанном учреждении. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что инспектор отдела по вопросам миграции [СКРЫТО] Г.Г. приняла комплект документов. В ходе принятия решения о выдаче паспорта гражданина РФ ФИО12 был выявлен факт нарушения п. 84.4 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению сроков предоставления государственной услуги, согласно п.192 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 138).

По данному факту в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года истец пояснила, что вышеуказанное заявление по восстановлению паспорта поступило 05.11.2020г. Отсутствие у осужденного документов, удостоверяющих гражданство РФ, сомнений в подлинности или обоснованности выдачи документов, а также обстоятельств, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у него гражданства РФ нет. (том 2, л.д. 147-148).

С приказом [СКРЫТО] Г.Г. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-52, л.д. 74-75, том 2 л.д. 157-158).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 27, 115 Приказа МВД России «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2 Должностной инструкции на <данные изъяты> УМВД России по <адрес> [СКРЫТО] Г.Г. в соответствии со ст.192,193 ТК РФ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом [СКРЫТО] Г.Г. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указала о своем несогласии. (том 1 л.д. 44 - 48, 74 -75, том 2, л.д.64, 65)

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило обращение ФИО13, направленное в Совет Министров Республики Крым в форме электронного документа по вопросу «0004.0016.0162.1020 – Паспортная система», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено для рассмотрения доводов, отнесенных к компетенции органов внутренних дел в Министерство внутренних дел по Республике Крым. Как следует из текста обращения, ФИО13 сообщает, что в кабинете № ОВМ УМВД России по <адрес> у нее приняли документы на оформление паспорта, протокол, квитанцию. Спустя месяц она обратилась в данный кабинет, однако получила ответ, что работнику некогда, она загружена работой и когда освободится, только тогда доберется до нее.

Из заключения служебной проверки по жалобе ФИО13, утвержденного заместителем начальника УВМ МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО14 18.12.2020г, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Керчи обратилась гражданка ФИО13 по вопросу восстановления паспорта гражданина Российской Федерации, однако инспектор отдела по вопросам миграции [СКРЫТО] Г.Г. приняла пакет документов (госпошлина, фотографии, свидетельство о рождении), но не приняла заявление об утрате (похищении) паспорта, не зарегистрировала в журнале регистрации заявлений граждан об утрате (похищении) паспорта, на основании заявления об утрате паспорта справка не составлена, дело об утрате паспорта не заведено и информация об утраченном паспорте не внесена в автоматизированные учеты, в нарушении п. 27, 115 Приказа МВД России «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 238-239)

Из письменных объяснений [СКРЫТО] Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следует, что ФИО13 обращалась к ней за консультацией по вопросу о предоставлении необходимых документов для восстановления паспорта. ФИО13 была дана устная консультация. Однако ФИО13 оставила у нее на столе фотографии, квитанцию об уплате, протокол и ушла. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 к ней с заявлением и необходимым пакетом документов не обращалась. (том 2, л.д.62, 63)

С учетом нахождения истца в отпуске и в связи с ее временной нетрудоспособностью, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 20, 120 Приказа МВД России «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2, п. 5.1, п. 5.5, п. 5.9 Должностной инструкции на <данные изъяты> УМВД России по г. Керчи [СКРЫТО] Г.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом [СКРЫТО] Г.Г. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указала о своем несогласии с ним. (том 1 л.д. 45-46, 69-70, том 2, л.д. 135-136).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заявление ФИО15 на действия <данные изъяты> ОВМ УМВД России по г. Керчи [СКРЫТО] Г.Г., поданное ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г. Керчи ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ имея полный пакет документов, он обратился к <данные изъяты> ОВМ УМВД России по г. Керчи [СКРЫТО] Г.Г. в кабинет №, которая отказала в принятии документов о восстановлении паспорта гражданина Российской Федерации, по не понятной ему причине. (том 1 л.д. 213).

По данному факту в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Г. пояснила, что осуществляет прием граждан по установлению личности, о чем она уведомила руководство в устной форме ДД.ММ.ГГГГ и в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 133-134).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет приемную МВД по Республике Крым поступило обращение ФИО16 на действия инспектора <данные изъяты> УМВД России по г. Керчи [СКРЫТО] Г.Г. об отказе в приеме заявления об утрате паспорта гражданина Российской Федерации (том 1 л.д. 224-225).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Г. по факту обращения ФИО16 пояснила, что осуществляет прием граждан по установлению личности, о чем она уведомила руководство в устной форме 08.02.2021г и в письменном виде 15.02.2021г. (том 3 л.д. 184-185).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 22, 120 Приказа МВД России «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2, п. 5.1, п. 5.5, п. 5.9 Должностной инструкции на <данные изъяты> <данные изъяты> УМВД России по г. Керчи [СКРЫТО] Г.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом [СКРЫТО] Г.Г. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указала о своем не согласии. (том 1 л.д. 71-73, том 3, л.д. 186-187).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи [СКРЫТО] Г.Г. расторгнут трудовой договор и она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 1 л.д. 40).

Постанавливая судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав положения трудового договора и должностной инструкции инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков установлены, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, учтена тяжесть совершенных проступков, в том числе и при увольнении истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В совокупности указанные выше приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку под неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей понимается совершение работником в течение года после наложения на него дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ) нового дисциплинарного проступка.

В п. 35 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 Пленум Верховного суда РФ указал на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения. Порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, работодателем соблюден.

Отказав в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд соответственно, не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации для их удовлетворения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в восстановлении сроков для обжалования приказов в отношении истца о привлечении к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не принимает.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что сторона ответчика до вынесения судом решения заявляла о применении исковой давности.(том 2, л.д.25-27)

Разрешая требования истца о восстановлении срока для обжалования, признания незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска сроков на обжалование.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ознакомлена, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока на оспаривание указанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Г. в своем обращении на имя начальника УВМД России по г. Керчи доводила до сведения, что ей неоднократно поступают угрозы от начальника ОВМ УМВД

России по г. Керчи ФИО17 об увольнении по статье, выражала несогласие с дисциплинарными взысканиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просила оказать содействие в сложившейся ситуации и снять дисциплинарные взыскания (том 2 л.д. 117).

Ответом начальника УМВД России по г. Керчи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение [СКРЫТО] Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что по результатам проведенной проверки нарушений действующего законодательства в действиях лейтенанта полиции ФИО17, начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи по факту наложения дисциплинарных взысканий, согласно приказов УМВД России по г. Керчи № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и по факту угроз не установлено. Проверкой установлено нарушения [СКРЫТО] Г.Г. п. 153 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» в части нарушения исполнения документов в установленный срок. Истцу разъяснено право обжалования приказов в государственную инспекцию по труду и (или) орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (том 2, л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Г. обращалась к начальнику УМВД России по г. Керчи с заявлением о снятии с неё дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора к «Дню полиции» (том 2 л.д. 120).

Из ответа начальника УМВД России по г. Керчи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение [СКРЫТО] Г.Г. следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи лейтенант полиции ФИО17 не поддерживает ходатайство о снятии дисциплинарных взысканий в виде «замечания» на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и «выговора» на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу разъяснено право обжалования приказов в государственную инспекцию по труду и (или) орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (том 2 л.д. 118-119).

Указанными материалами дела подтверждается, что истцу было известно о дисциплинарных взысканиях, о том, что она имеет право обжаловать данные приказы в установленном законом порядке. Между тем, с иском об оспаривании приказов она обратилась только 19.04.2021г.

Доводы истца о том, что у неё отсутствовала возможность обжаловать дисциплинарные взыскания в судебном порядке, по причине того, что её рабочий день по приему граждан: понедельник - пятница с 9.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед с 13.00 часов до 13.45 часов, а также не получении нарочно приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку исходя из смысла вышеуказанных положений закона, указанные причины не являются уважительными.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с пропуском срока, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении сроков на обжалование подлежало удовлетворению в связи с многочисленными обращениями истца с письменными заявлениями о нарушении ее трудовых прав в органы власти и государственного управления судебная коллегия не принимает, поскольку к министру внутренних дел Республики Крым и в прокуратуру г.Керчи истец впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию по труду Республики Крым – 21.04.2021г, т.е. обращения имели место с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Доводы о том, что работодатель принуждал истца к осуществлению работы, не предусмотренной трудовым договором, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Факт проведения служебной проверки в отношении лейтенанта полиции ФИО17 начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Керчи, в ходе которой установлено нарушение последним ст.60.2 ТК РФ, что

выразилось в не установлении содержания и объема выполнения дополнительной работы с письменного согласия работника - инспектора ОВМ

УМВД России по г.Керчи [СКРЫТО] Г.Г. в период нахождения основного работника в очередном отпуске в период с 01.07.2020г по 31.07.2020г (том 2, л.д.192-197), не свидетельствует о принуждении истца к осуществлению работы, не предусмотренной трудовым договором.

Доводы о том, что работодателем не предоставлены доказательства соблюдения процедуры и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Приказом МВД России от 25 декабря 2015г №1230 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России» не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не являлась государственным гражданским служащим системы МВД России.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Синани А.М.

Подлесная И.А.