Дело № 33-1936/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Рошка М.В., Хмарук Н.С.

при секретаре Николаевой А.В.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе представление прокурора г. Алушты на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Алушты в интересах муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым к Управлению имущественных отношений Администрации г. Алушты, [СКРЫТО] <данные изъяты> о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года прокурор г. Алушты обратился в суд с иском в интересах муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым к Управлению имущественных отношений администрации г. Алушты, [СКРЫТО] Н.В., в котором увеличив исковые требования, просил восстановить срок на обжалование результатов торгов по реализации муниципального имущества и признать результаты торгов от 18.07.2017 года недействительными; признать недействительным договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 21.07.2017 года, заключенный между [СКРЫТО] Н.В. и Управлением имущественных отношений администрации г. Алушты, действующим от имени муниципального образования; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны договора в первоначальное положение.

В октябре 2018 года глава муниципального образования городского округа Алушта – председатель Алуштинского городского совета обратился в суд с заявлением об отказе от иска, поданного прокурором в интересах муниципального образования.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2018 года принят отказ главы муниципального образования от иска, производство по гражданскому делу прекращено.

На указанное определение 23.10.2018 года прокурором принесено представление, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда отказано.

В представлении прокурор г. Алушты просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив прокурору срок на подачу представления.

В качестве оснований для отмены определения суда прокурор указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции причин, по которым срок на подачу представления был пропущен. Суд не принял во внимание, что 08.10.2018 года прокурор обратился в суд с заявлением о выдаче копии определения о прекращении производства по делу, однако, копию указанного определения получил 19.10.2018 года, в связи с чем, оставшийся срок на составление представления и подачу его в суд был недостаточным.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор…представление поддержала, просила об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что помощник прокурора присутствовал в судебном заседании 04.10.2018 года при оглашении определения суда о прекращении производства по делу, в связи с чем, прокурор не был лишен возможности своевременно обжаловать определение суда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу положений ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Приведенные причины, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, не являются исчерпывающими, и подлежат оценке в каждом конкретном случае применительно к обстоятельствам, препятствующим своевременной подаче жалобы или представления.

В качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда о прекращении производства по делу, прокурор указал на несвоевременное получение копии обжалуемого определения, а именно 19.10.2018 года - в последний день срока на подачу представления, в то время как заявление о выдаче копии определения было подано 08.10.2019 года.

Порядок выдачи копий судебных документов регламентирован Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (далее - Инструкция).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, п. 7.6 Инструкции, лица участвующие в деле, в том числе присутствующие в судебном заседании, имеют право по их заявлению на получение копии соответствующего судебного решения.

Согласно п. 12.5 Инструкции копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты.

Изготовленные, но не полученные заявителем копии судебных актов, письменных справок передаются для отправки по почте.

Таким образом, срок выдачи копий судебных актов по заявлениям лиц, участвующих в деле, регламентирован Инструкцией по судебному делопроизводству, положения которой не были учтены судом при вынесении определения об отказе в восстановлении процессуального срока.

Доводы прокурора о несвоевременности получения копии обжалуемого определения подтверждаются материалами дела – заявлением от 08.10.2018 года о выдаче копии определения и распиской о его получении - 19.10.2018 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции давая оценку уважительности причин пропуска срока на подачу представления, названные положения инструкции и процессуального закона не учел, и не обратил внимание на то, что лица участвующие в деле вправе получить копию судебного акта, необходимого, в том числе для подготовки жалобы или представления, независимо от того присутствовали они в судебном заседании при его оглашении или нет.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд должен оценивать обоснованность доводов заявителя и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из приведенных прокурором доводов, суду первой инстанции надлежало оценить уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование с учетом своевременности обращения прокурора за копией обжалуемого акта, проверить соблюдение со стороны суда гарантированных законом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе относится прокурор, а также учесть продолжительность пропущенного срока на подачу представления, что не было сделано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления не может быть признано постановленным с соблюдением норм процессуального права, и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что помощник прокурора заблаговременно подал заявление о выдаче копии определения от 04.10.2018 года, вправе был рассчитывать на её получение в пределах срока на обжалование, с учетом времени достаточного для составления представления, однако копия определения была выдана ему с нарушением сроков, в день истечения срока на обжалование, что объективно препятствовало составлению мотивированного представления и его подаче в установленный законом срок.

Учитывая, что представление подано в разумный срок (4 дня) с момента устранения причин, обусловивших его пропуск, судебная коллегия считает, что срок на апелляционное обжалование определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2018 года попущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению на основании ст. 112 ГПК РФ.

Поскольку суду первой инстанции надлежит выполнить действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить прокурору г. Алушты пропущенный процессуальный срок на подачу представления на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2018 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи: