Дело № 33-1935/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 1935/2019

Судья первой инстанции: Изотенко Д.А.

12 февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2018 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маглив» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Обществу с ограниченной ответственностью «Русспиртпром» о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности единый недвижимый комплекс

УСТАНОВИЛА:

ООО «Маглив» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., ООО «Русспиртпром» о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество по <адрес>, признании права собственности на единый недвижимый комплекс.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2018 года ходатайство ООО «Русспиртпром» о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена по данному гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- возможен ли выдел в натуре 17/100 долей из объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, если возможен, определить варианты такого выдела, в том числе с учетом сложившегося порядка пользования?

- возможно ли установить порядок пользования объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес> между его сособственниками, с учетом принадлежащих им долей?

- какова рыночная стоимость 17/100 долей объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, в том числе литер Д и Ж?

- является ли объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес>, состоящий из: главного корпуса, лит А., помещения над лит. А, пристройки литА1, пристройки лит. А2, крыльца, административно-бытовой корпус лит. Г, крыльцо, мастерской лит Е, проходной лит. И, навеса лит. К, погреба лит. Л, ангар лит. П, бытового корпуса лит. С, мастерской лит. Р, навеса лит О, сооружения (ограждения и подпорные) стенки № 1-20, спиртохранилища лит. Д, котельной лит. Ж - неразрывно физически или технологически связанным, объединены ли вышеуказанные объекты единым назначением?

Производство экспертизы поручено частному судебно-экспертному учреждению "КРЫМСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА" 295011 г. Симферополь, ул. Краснознаменная 83. Расходы, связные с проведением экспертизы возложены на ООО «Русспирспром». Определен эксперту срок для проведения экспертизы - 2 месяца со дня получения экспертом копии настоящего определения. В распоряжение эксперта предоставлены материалы данного гражданского дела. Эксперт (эксперты) предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, [СКРЫТО] С.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда в полном объеме, принять по делу новое определение, которым отказать ООО «Русспиртпром» в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В частности указали на то, что судом на разрешение экспертов поставлены неверные вопросы, и производство по делу приостановлено безосновательно.

Истец ООО «Маглив», ответчик [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, в части приостановления производства по делу.

На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьей 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с подпунктом 1 и 2 части первой статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением разрешены два вопроса: назначение экспертизы и приостановление производства по делу.

Разрешая ходатайство представителя ООО «Русспиртпром» о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний для установления действительной рыночной стоимости имущества и возможности ее выдела в натуре.

Из толкования статьи 216 ГПК РФ следует, что приостановить производство по делу это право суда. Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. В связи с чем, довод частной жалобы, о том, что необоснованно приостановление производства по делу, не является обоснованным, а жалоба, в части приостановления производства по делу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов по делу не обжалуется, а доводы жалобы о назначении экспертизы, а также в части вопросов, которые были поставлены судом, при назначении экспертизы не подлежат обжалованию отдельно от обжалования решения суда.

Учитывая изложенное, частная жалоба на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ в части назначения экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2018 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2018 года, в части назначения экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: