Дело № 33-1933/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], третьи лица: [СКРЫТО] Кристина Николаевна, [СКРЫТО] Александр Александрович, Администрация Илличевского сельского поселения Советского района Республики Крым, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на решение Советского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

28.05.2021 [СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Г., в котором просил взыскать с ответчика: 279 500 руб. - основной долг, 1 800 долларов США – основной долг по курсу на момент вынесения решения суда; 60 054 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления [СКРЫТО] Е.С. указывал на то, что истец, состоявший в браке с [СКРЫТО] К.Н., в 2014 году хотел приобрести жилой дом, принадлежащий [СКРЫТО] Н.Г. и [СКРЫТО] А.А., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, о чем был составлен договор купли-продажи дома в рассрочку.

В период с 2014 по 2017 года [СКРЫТО] К.Н. и [СКРЫТО] Е.С. в счет оплаты стоимости дома были выплачены ответчику денежные средства в размере 279 500 рублей, 1800 долларов США, однако, [СКРЫТО] Н.Г. после получения денежных средств сообщила истцу, что намерена продать дом за более высокую цену, а в случае его несогласия возвратить полученные деньги. Вместе с тем, денежные средства в настоящее время не возвращены. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 10.11.2021 иск [СКРЫТО] Е.С. удовлетворен.

Взысканы с [СКРЫТО] Н.Г. в пользу [СКРЫТО] Е.С. денежные средства в размере 279 500 рублей, 1800 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета (платежа); проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 279 500 рублей в сумме 60 053,79 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1800 долларов США в размере 78 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета (платежа); расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 986 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] Н.Г. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что денежные средства предоставлялись [СКРЫТО] К.Н. и у истца право требования денежных средств не возникло. Мнение [СКРЫТО] К.Н. по данному вопросу судом не выяснялось.

В судебном заседании коллегии судей [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.Г., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители [СКРЫТО] Е.С. в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств в ОМВД <адрес> истребован отказной материал № заявлению [СКРЫТО] Е.С.

Как следует из постановления старшего следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес> Кремповой Н.А. в 2014 году [СКРЫТО] Е.С. и [СКРЫТО] К.Н. договорились с [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Н.Г. о покупке жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в рассрочку стоимостью 10 000 долларов США.

В период с 2014 года по 2017 год [СКРЫТО] К.Н. выплатила денежные средства [СКРЫТО] Н.Г. в размере 279000 рублей и 1800 долларов США, о чем были составлены расписки.

Однако, в последующем дом приобретен не был, в связи с чем стороны договорились о возврате выплаченных денежных средств и об отказе от сделки. В действиях [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Н.Г. не усмотрен состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в этой связи в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 10).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, выданной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, является [СКРЫТО] Н.Г. (л.д. 33 отказного материала).

Как следует из письменного объяснения [СКРЫТО] К.Н. денежные средства, переданные [СКРЫТО] Н.Г. за жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежали [СКРЫТО] Е.С., в подтверждение передачи денег были составлены расписки, содержащиеся в тетради (л.д.39-40 отказного материала).

Согласно письменному объяснению [СКРЫТО] Н.Г. ей в счет оплаты жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, [СКРЫТО] Е.С. было выплачено 6500 долларов США, при этом уплаченные денежные средства [СКРЫТО] Е.С. ею возвращены не были (л.д.31-32).

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства подлежат возврату.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании статьи 1109 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы права юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

В силу пункта 2 статьи 408 данного Кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.С. связывает возможность взыскания спорных денежных средств, в связи с неосновательным обогащением [СКРЫТО] Н.Г., возникшим вследствие отказа от выполнения устной договоренности о покупке в рассрочку жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

[СКРЫТО] Е.С. в подтверждение заявленных исковых требований представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2019 года, а суд первой инстанции, истребовав отказной материал в основу решения суда, положил указанное постановление.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежало оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Между тем, из расписок, содержащихся в конверте (т. 1 л.д. 140), усматривается, что [СКРЫТО] К.Н. берет в рассрочку дом у [СКРЫТО] К.Н. за 10 000 долларов США, передав во исполнение ДД.ММ.ГГГГ 1000 долларов США [СКРЫТО] К.Н., а ДД.ММ.ГГГГ 66 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 800 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ 750 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ долларов США, ДД.ММ.ГГГГ 85500 руб. [СКРЫТО] А.А.

Возражая против заявленных требований [СКРЫТО] К.Н. указывала на то, что [СКРЫТО] Е.С. стороной договора в указанных расписках не значится, денежные средства, как следует из расписок, передавались [СКРЫТО] К.Н., следовательно, возможное неосновательное обогащение подлежит возврату в пользу [СКРЫТО] К.Н., которая требований не предъявляла, привлечена к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований, пояснений по существу спора не давала.

При этом, из пояснений данных [СКРЫТО] К.Н. ДД.ММ.ГГГГ следователю ОМВД следует, что с января 2017 года она и [СКРЫТО] Е.С. фактически прекратили брачные отношения, проживая раздельно, решив расторгнуть брак.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, [СКРЫТО] Е.С. обязан был доказать заявленные им требования возникновения на стороне [СКРЫТО] К.Н. неосновательного обогащения, подлежащего возврату в его пользу.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Судебная коллегия не может не учитывать, что правовая природа договора передачи денежных средств по предварительному договору и последствия неисполнения обязательств по заключенному одним из супругов договору, не меняется в зависимости от наличия законного или договорного режима супружеской собственности, и денежные средства в силу приведенных норм закона, подлежат взысканию в пользу лица, являющегося стороной сделки.

Из пояснений представителей истца следует, что брак между [СКРЫТО] Е.С. и [СКРЫТО] К.Н. действительно расторгнут, однако сообщить о точной дате расторжения они не могут.

При этом, каких-либо ссылок на то, что [СКРЫТО] Е.С. приобрел право или принял на себя какое-либо обязательство, по спорным распискам не имеется.

Ссылка представителей истца на доверенность от 04.08.2020 года, в соответствии с которой [СКРЫТО] К.Н. поручила [СКРЫТО] Е.С. быть ее представителем в определенных ими компетентных органах, не предполагает передачу права требования от [СКРЫТО] К.Н. к [СКРЫТО] Е.С. по спорным распискам, и действовать [СКРЫТО] Е.С. в собственном интересе в отношении спорных денежных средств.

При этом, сама по себе ссылка [СКРЫТО] К.Н. в пояснениях от 27.02.2020 следователю о том, что деньги на приобретение зарабатывал супруг, а она их передавала [СКРЫТО], не исключает режим общей совместной собственности супругов и подменять стороны сделки, в том числе, при наличии обстоятельств прекращения семейных отношений между истцом и [СКРЫТО] К.Н.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих и подтверждающих факт передачи [СКРЫТО] Е.С. спорных денежных средств в истребуемом им размере [СКРЫТО] Н.Г. в материалах дела нет и не представлено, в связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения его требований, в том числе, производных о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требований [СКРЫТО] Е.С. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], третьи лица: [СКРЫТО] Кристина Николаевна, [СКРЫТО] Александр Александрович, Администрация Илличевского сельского поселения Советского района Республики Крым, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2022.