Дело № 33-1933/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Ваапововой С.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Крым «Алуштинское лесоохотничье хозяйство» к Разумной <данные изъяты>, Разумной <данные изъяты>, законным представителем которой является [СКРЫТО] <данные изъяты>, третьи лица: Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, о выселении, по апелляционной жалобе представителя Разумной <данные изъяты> – Шаповал <данные изъяты> на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В сентябре 2018 года представитель Государственного автономного учреждения Республики Крым «Алуштинское лесоохотничье хозяйство» Шереметьева <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Разумной <данные изъяты>., Разумной <данные изъяты> третьи лица: Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым о выселении из нежилых помещений - конторы охотхозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и конторы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, без предоставления иного помещения и передаче комплекта ключей от входных дверей представителю ГАУ РК «Алуштинское лесоохотничье хозяйство».

Требования мотивированы тем, что за Государственным автономным учреждением Республики Крым «Алуштинское лесоохотничье хозяйство» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, контора охотхозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и контора, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым <данные изъяты>. Здание является нежилым. Собственником здания является Республика Крым. Ранее решением Алуштинского городского суда от 27.12.2017 г., оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.04.2018 г. из вышеуказанных нежилых помещений был выселен Разумный <данные изъяты> без предоставления иного жилого помещения. В ходе принудительного исполнения судебного акта стало известно, что кроме Разумного <данные изъяты> в нежилых помещениях проживают члены его семьи: жена [СКРЫТО] <данные изъяты>. и несовершеннолетняя дочь [СКРЫТО] <данные изъяты> Правоустанавливающие документы, на основании которых ответчики проживают и пользуются объектами недвижимости, не представлены. Истец лишен своего права владеть и пользоваться находящимся на праве оперативного управления объектом недвижимости, в связи с проживанием в нем ответчиков. Предложение об освобождении нежилых помещений в добровольном порядке ответчики игнорируют. Спорный объект недвижимости истец намерен использовать в связи с существующей необходимостью по прямому и целевому назначению. Занимаемое ответчиком помещение не предназначено для проживания граждан, так как является нежилым, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года привлечены к участию в деле Прокурор г. Алушты, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Отдел по делам несовершеннолетних и защите прав Администрации г. Алушта.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2018 года иск Государственного автономного учреждения Республики Крым «Алуштинское лесоохотничье хозяйство» удовлетворен частично. [СКРЫТО] <данные изъяты>. и несовершеннолетняя [СКРЫТО] <данные изъяты> выселены из нежилых помещений: конторы охотхозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и конторы общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по пер. <данные изъяты>, без предоставления иного помещения, обязав передать комплекты ключей от входных дверей представителю Государственного автономного учреждения Республики Крым «Алуштинское лесоохотничье хозяйство». В части обращения решения суда к немедленному исполнению отказано. Взыскана с Разумной А.М. в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Алуштинское лесоохотничье хозяйство» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Разумной <данные изъяты> – Шаповал <данные изъяты>. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что истец не является собственником спорного помещения, а ответчики не нарушают права собственности истца, поэтому у истца отсутствуют основания предъявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселения из нежилого помещения без предоставления иного помещения.

Как указывает апеллянт, по состоянию на 2014 год на втором этаже данного здания помещение площадью 108,5 кв.м. переведено в жилой фонд и приватизировано. Согласно заключению архитектора Гончарук Л.В. в результате обследования и анализа соответствия помещений нормам жилых зданий (ДБН В2.2-15-2005), а также выполнения требований ДБН В3.2.20098 спорны помещения соответствуют нормам жилой квартиры для постоянного проживания. Также Разумный <данные изъяты> в настоящее время в полном объеме оплачивает все коммунальные услуги, и несет дополнительные расходы на содержание данного жилья.

Кроме того, апеллянт указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Также апеллянт указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уведомлений о выселении ответчик не получал.

Ответчики [СКРЫТО] <данные изъяты>., [СКРЫТО] <данные изъяты>. и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Разумной <данные изъяты> – Шаповал <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Шереметьева <данные изъяты>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции в силе как законное и обоснованное.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, заключение прокурора Ислямовой <данные изъяты>., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, приобщив документы, которые поступили по запросу суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для занятия ответчиками помещений конторы охотхозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и конторы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым <данные изъяты>, что явилось основанием для выселения их из спорных помещений без предоставления иных помещений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым №<данные изъяты> г. было изменено наименование ГП «Алуштинское лесное хозяйство», созданного в соответствии с приказом министерства лесного хозяйства Украины от 31.03.1993 г. №44 на Государственное автономное учреждение Республики Крым «Алуштинское лесоохотничье хозяйство».

На основании Распоряжения Совета Министров РК от 08 декабря 2015 года № 1195-р., за Государственным автономным учреждением Республики Крым «Алуштинское лесоохотничье хозяйство» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, в том числе контора охотхозяйства на 2 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и контора, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по пер. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 51-56).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2017 г. и 14.07.2017 г. нежилое помещение на втором этаже площадью <данные изъяты> кв.м, и нежилое помещение плбщадью <данные изъяты> кв.м, по <данные изъяты> Республики Крым являются собственностью Республики Крым и на праве оперативного управления его правообладателем является ГАУ РК «Алуштинское лесоохотничье хозяйство» (т.1, л.д. 59-67).

Из материалов дела следует, что Разумный <данные изъяты>. является отцом и Разумной <данные изъяты> и мужем Разумной <данные изъяты> с конца апреля 2012 года по декабрь 2014 года работал директором ГП «Алуштинское лесоохотничье хозяйство».

С января 2015 г. был назначен на должность директора ГАУ РК «Алуштинское лесоохотничье хозяйство».

Согласно материалам дела, Разумный <данные изъяты>. с членами своей семьи: Разумной <данные изъяты> Разумной <данные изъяты>., вселился в нежилые помещения: конторе охотхозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., конторе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

20 марта 2015 года на основании приказа Государвтенного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым от 19 марта 2015 года №133-л прекращен трудовой договор №3 от 31 декабря 2014 года и Разумный В.В. уволен с должности директора по собственному желанию.

Согласно справке Администрации муниципального образования Куйбышевское сельское поселение от 07.08.2018 №1837/02-47, [СКРЫТО] <данные изъяты>., <данные изъяты> г.р. и [СКРЫТО] <данные изъяты> г.р. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 241).

23.08.2017 года ГАУ РК «Алуштинское лесоохотничье хозяйство» вручило Разумному <данные изъяты>. уведомление, в котором отразило, что правовых оснований для проживания по пер. <данные изъяты> у ответчика не имеется, и просило освободить занимаемые Разумным <данные изъяты>. и членами его семьи помещения до 27.08.2017 года.

В добровольном порядке спорные помещения ответчиками освобождены не были.

Решением Алуштинского городского суда от 27.12.2017 г., оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.04.2018 г., Разумный <данные изъяты>. был из нежилых помещений: конторы охотхозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и конторы общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <данные изъяты> без преставления иного помещения.

По сведениям Администрации г. Алушта Республики Крым от 20.09.2018 г. №2419/02-38-4334 [СКРЫТО] <данные изъяты>. с заявлением о включении в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не обращалась, на учете на получение жилья не состоит (т. 1, л.д. 184).

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Учитывая вышеизложенное, ГАУ РК «Алуштинское лесоохотничье хозяйство» вправе требовать устранения нарушений его права, поскольку контора охотхозяйства, помещение которой занимают ответчики, передана истцу распоряжением Совета министров Республики Крым от 08.12.2015 года № 1195-р в оперативное управление.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ГАУ РК «Алуштинское лесоохотничье хозяйство» является ненадлежащим истцом и не имеет право на обращение в суд с данным иском, отпровергается вышеизложенным.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Поскольку спорные помещения являются нежилыми, что прямо следует из выписок из ЕГРН, а также в связи с тем, что они не отвечают указанным выше признакам жилого помещения, в установленном законом порядке в жилое помещение не переводились, в связи с чем для проживания они не предназначены.

Сведения о том, что занимаемые помещения предоставлялись ответчикам в качестве жилых, в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков из занимаемых помещений, верно исходил из отсутствия доказательств и оснований вселения и проживания их в спорных помещениях, напротив, материалами дела подтверждается, что помещение на втором этаже площадью <данные изъяты> кв.м, и площадью <данные изъяты> кв.м, по <данные изъяты> являются нежилыми, тогда как ответчики обеспечены жилым помещением по месту регистрации проживания по адресу: <данные изъяты>.

В связи с чем, ссылки ответчиков на фактическое их проживание в спорном помещении, оплату коммунальных услуг, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчики в установленном порядке право пользования спорными помещениями не приобрели, в связи с чем они подлежат выселению.

С учётом изложенного выше судебная коллегия признает доводы апеллянта основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащими установленным судом фактическими обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Разумной <данные изъяты> – Шаповал <данные изъяты>. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Доказательств правомерности пользования спорными нежилыми помещениями, как и доказательств их перевода в жилые, апеллянтом суду не предоставлено. Доводы апелляционной жалобы, о том, что в здании, где находятся спорные помещения, также имеются жилые помещения, не свидетельствует об изменении статуса помещений, которые занимает ответчик.

Поскольку помещения являются нежилыми, ссылка апеллянта на положения ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации о невозможности произвольного лишения жилого помещения является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выселения и необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта может быть разрешен после вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 203 ГПК РФ, следовательно выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ГАУ РК «Алуштинское лесоохотничье хозяйство» о выселении ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Разумной <данные изъяты> – Шаповал <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий, судья

Судьи