Дело № 33-1932/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании процентов на сумму займа, процентов на сумму просрочки,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Логинов А.В., действуя на основании доверенности от имени [СКРЫТО] Г.К., обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.Ж. о взыскании процентов на сумму займа, процентов на сумму просрочки, за период с 06.08.2016 г. по день вынесения судебного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому [СКРЫТО] Г.К. передал в долг [СКРЫТО] К.Ж. денежную сумму в размере 340 000 грн., что по курсу валют соответствовало 42 500 долларов США. Сумму долга ответчик обязался вернуть не позднее 01.10.2011 г.

03.09.2012 г. ответчик возвратил часть суммы займа в размере 10 000 долларов США, эквивалентных 79930 грн., после чего остаток долга составил 260070 грн.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.03.2016 г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.07.2016 г., с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 01 октября 2010 года в размере 675 921,93 рублей, а также проценты на сумму займа за период с 01 октября 2010 года по 09 декабря 2015 года в размере 317 014,99 рублей, а всего 992 936,92 руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.11.2016 г., измененного Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2016 г., с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму займа, за период с 10.12.2015 по 05.08.2016 в размере 47 934,13 руб., проценты на сумму просрочки за период с 08.08.2013 г. по 05.08.2016 г. в сумме 173 324,03 руб.

По состоянию на момент подачи иска - 21.09.2018 г. проценты на сумму займа за период с 06.08.2016 г. по 21.09.2018 г. составляют 127 345,56, а проценты на сумму просрочки – 125 525,1 1 руб.

До настоящего времени ответчик не выплатил сумму долга, взысканную по решению суда.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года иск удовлетворен.

Взысканы с [СКРЫТО] К.Ж. в пользу [СКРЫТО] Г.К. проценты на сумму займа 675 921,93 за период с 06.08.2016 г. по 25.10.2018 г. в размере 132 133,33 руб., проценты на сумму просрочки за период с 06.08.2016 г. по 25.10.2018 г. в сумме 130 247,30 руб., судебные расходы в размере 5 729 руб., а всего 268 109 рублей 63 копейки.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что в соответствии с распиской от 01 октября 2010 года [СКРЫТО] К.Ж. взял в долг у [СКРЫТО] Г.К. денежную сумму в размере триста сорок тысяч гривен равноценную 42500 долларов США и обязался вернуть ее 01 октября 2011 года.

На обороте расписка содержит сведения о том, что 03 сентября 2012 года [СКРЫТО] Г.К. получил от [СКРЫТО] К.Ж. в счет возврата суммы долга по договору займа от 01 октября 2010 года денежную сумму в размере 10 000 долларов США. Остаток долга составляет 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) долларов США (л.д.4).

Оригинал дела находится в материалах гражданского дела № по иску [СКРЫТО] Г.К. к [СКРЫТО] К.Ж. о взыскании суммы, который был обозрен в суде апелляционной инстанции.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.03.2016 г., оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.07.2016 г., иск [СКРЫТО] Г.К. к [СКРЫТО] К.Ж. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворен частично.

С [СКРЫТО] К.Ж. в пользу [СКРЫТО] Г.К. взыскана сумму долга по договору займа от 01 октября 2010 года в размере 675921,93 рублей, а также проценты на сумму займа за период с 01 октября 2010 года по 09 декабря 2015 года в размере 317 014,99 рублей, а всего 992 936 рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] К.Ж. к [СКРЫТО] Г.К. о признании сделки недействительной отказано (л.д.5-8,9-12).

22.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с [СКРЫТО] К.Ж. в пользу [СКРЫТО] Г.К. задолженности в общей сумме 1008330,2 руб. (л.д.13).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.11.2016 г., измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2017 г., с [СКРЫТО] К.Ж. в пользу [СКРЫТО] Г.К. проценты на сумму займа за период с 10.12.2015 г. по 12.07.2017 г. в размере 47934,13 руб., проценты на сумму просрочки за период с 08.08.2013 г. по 05.08.2016 г. в сумме 173 324,03 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков - отказано (л.д.14-17, 18- 21).

Из письма отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП по Республике Крым от 25.10.2018 г. следует, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым находятся два исполнительных производства по взысканию с [СКРЫТО] К.Ж. в пользу [СКРЫТО] Г.К. задолженностей в размере 1 008 330,20 руб. и 223 828,20 руб., которые 22.02.2018 г. объединены в сводное исполнительное производство. По состоянию на 25.10.2018 г. в рамках сводного исполнительного производства денежные средства не взыскивались.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В представленной расписке заемщика отсутствуют как условия о начислении процентов на сумму займа и их размере, так и то, что заем является беспроцентным, в связи с чем, истец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа на основании и в порядке, предусмотренном ст. 809 Гражданского кодекса РФ, учитывая сумму займа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции определил ко взысканию проценты за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ) за период с 06.08.2016 г. по 25.10.2018 г. исходя из суммы задолженности 675921,93 руб., установленной решением Алуштинского городского суда от 23.03.2016 г., и ставки рефинансирования Банка России за период с 06.08.2016 г. по 25.10.2018 г.

Размер процентов на сумму займа, подлежащий взысканию произведен правильно:

Следовательно, проценты на сумму займа 675921,93 руб. за период с 06.08.2016 г. по 25.10.2018 г. составили 132133,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ при сумме задолженности 675 921,93 руб., за период с 06.08.2016 г. по 25.10.2018 г.:

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2016 г. по 25.10.2018 г. составил 130247,30 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по взысканию государственной пошлины в сумме 5729 руб., что подтверждено квитанцией от 21.09.2018 года.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5729 руб., а в пользу местного бюджета - 95 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов в соответствии со ставкой 8,25 %, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, судебная коллегия оценивает критически, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, проценты исчисляются исходя из ставки, имевшей место в соответствующие периоды задолженности.

Доводы о несогласии с расчетом, произведенным судом первой инстанции своего подтверждения рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не нашли, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи