Дело № 33-1931/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1931/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Ерохина И.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. частную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Целищевой Марии Александровны на определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о расторжении договора о внесении задатка, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда,

установила:

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Г.Л. удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Н.В. взыскана денежная сумма в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 762,06 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 5 528 руб., а всего 238 290,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноморского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель [СКРЫТО] Г.Л. Целищева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя [СКРЫТО] Г.Л. Целищевой М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель [СКРЫТО] Г.Л. Целищева М.А. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение вынесено судом с соблюдением данных норм права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Г.Л. и ООО «Право – Пермь» заключен договор N 5011808 об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право – Пермь» и Целищевой М.А. заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно справке ООО «Право – Пермь», [СКРЫТО] Г.Л. оплатила ООО «Право – Пермь» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере 45 000 рублей.

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] Г.Л. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены, исследованы все представленные сторонами доказательства, которые получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в частной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2016 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год» не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как данное решение носит рекомендательный характер для адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано во взыскании расходов на досудебное урегулирования спора не влекут отмену определения суда в силу следующего.

Расходы на досудебное урегулирования спора, а также расходы на выезд представителя к месту ведения переговоров прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Поскольку суд не установил необходимость визита Целищевой М.А. в Черноморское для предъявления иска в суд и связь визита с рассмотрением дела, не признал обоснованность несения расходов на вышеуказанные услуги, постольку правильно отказал в их взыскании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

определила:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Целищевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1931/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Ерохина И.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. частную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Целищевой Марии Александровны на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 18.10.2018 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о расторжении договора о внесении задатка, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда,

определила:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Целищевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи