Дело № 33-1929/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1929/2022 (2- 142/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Дмитриев Т.М.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] на решение Советского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Станиславовича к [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении в жилой дом, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом изменения требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия ему в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, вселить ФИО1 в спорный жилой дом, выделив ему в постоянное пользование жилую комнату № площадью 17,40 кв.м., а помещения № коридор, площадью 9,60 кв.м., № площадью 4,9 кв.м., № кухню, плоащдью 12,2 кв.м., № ванную комнату, площадью 5,5 кв.м., № туалет, площадью 1,3 кв.м., № котельную, площадью 5,3 кв.м., № коридор, площадью 2,7 кв.м., выделить в общее пользование с ФИО2, обязать ФИО2 осободить для проживания ФИО1 жилую комнату № площадью 17,5 кв.м. и выдать ему второй комплект ключей от дома и калитки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании решения Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли спорного жилого дома, вторым сособственником спорного жилого дома является ответчик ФИО2. Указывает, что ответчик ФИО2 чинит препятсвия ему в праве владеть и пользоваться принадлежащей ему долей спорного жилого дома, так ответчик сменила замки с спорном жилом доме, отказывается предоставлять ему дубликат ключей от дома.

Решением Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, ФИО1 выделено в общее пользование ФИО2 следующие помещения: коридор №- площадью 9,60 кв.м, переднюю 1-3, площадью 4,9 кв.м, кухню 1-8, площадью 12,2 кв.м, ванную комнату 1-9, площадью 5,5 кв.м, туалет 1-10, площадью 1,3 кв.м, котельную 1-2, площадью 5,3 кв.м, коридор 1- площадью 2,7 кв.м., ФИО1 вселен в принадлежащий ему праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адрес <адрес>, ему в постоянное пользование выделена жилая комната №, площадью 17,5 кв.м., на ФИО2 возложена обязанность освободить для проживав ФИО1 жилую комнату 1-5 площадью 17,5 кв.м., и выдать ему второй комплект дверей от входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО2, ее представитель ФИО10, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО8, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось третье лицо ФИО9, которая не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о совершении истцом против нее противоправных действий судебная коллегия отклоняет, поскольку в установленном законом порядке указанные доводы не подтверждены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, ФИО1 выделена 1/2 доля указанного дома с целыми надворными постройками и признано право собственности на выделенную 1/2 долю указанного дома, ФИО2 также выделена 1/2 доля указанного жилого дома и признано право собственности на 1/2 долю жилого дома.

Сведения о праве собственности сторон на 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> внесены в Единые государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что подтверждается соответствующим выписками, выданными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с техническим паспортом на <адрес> жилой дом сторон, общей площадью 81,0 кв.м состоит из трех жилых комнат (1-4 площадью 13,5 кв.м; 1-5 площадью 17,4 кв.м; 1-7 площадью 8,6 кв.м), коридора 1-1, площадью 2,7 кв.м, котельной - 1-2, площадью 5,3 кв.м, передней - 1-3, площадью 4,9 кв.м, коридора – 1-6, площадью 9,6 кв.м, кухни – 1-8, площадью 12,2 кв.м, ванной комнаты - 1-9, площадью 5,5 кв.м, туалета – 1-10, площадью 1,3 кв.м.

Согласно решения Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении искового заявления о выделе доли в жилом <адрес> в натуре, прекращении права обшей долевой собственности на жилой дом, об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка, об установлении ежемесячной оплаты за пользование частью земельного участка, взыскании судебных расходов.

Согласно доводам истца ФИО1 в спорном жилом доме проживает ответчик ФИО2, которая чинит истцу препятствия во вселении и пользовании спорным жилым домом, не выдает ключи от замков входной двери, в связи с чем ФИО1 не может попасть в жилое помещение, отказывается выделить ФИО1 в пользование комнату соразмерно его доле, использует весь дом по своему усмотрению.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что она возражает против вселения ФИО1 в спорный жилой дом, также пояснила, что ею были заменены дверные замки в спорном доме. Указала, что после развода с истцом у них сложились конфликтные отношения, истец злоупотреблял алкогольным напитками когда проживал в спорном жилом доме после развода, и она не желает чтобы истец проживал в спорном жилом доме, поскольку в спорном жилом доме также проживает ее дочь ФИО9, которая боится ФИО1 в нетрезвом состоянии.

Третье лицо ФИО9 при рассмотрении дела в суд первой и апелляционной инстанции, пояснила, что возражает против проживания истца ФИО1 в спорном жилом доме, между ФИО1, ее мамой ФИО2 сложились конфликтные отношения, ФИО1 иногда злоупотребляет спиртными напитками.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец и ответчик являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, обладают правами и обязанностями собственников в отношении спорного жилого дома, в том числе, правами владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между тем, ответчик истца в спорную квартиру не впускает, что также подтверждается ответчиком, сменившим замки от входной двери в жилой дом, не представлено доказательств отсутствия основания для вселения истца в спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о нарушении прав истца ФИО1 ответчиком ФИО2, препятствующей его вселению и проживанию в спорном жилом доме, вследствие чего исковые требования о вселении истца в спорный жилой дом, возложении обязанности на ответчика ФИО2 освободить ФИО1 жилую комнату №, площадью 17,5 кв.м., признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действиями ответчика ФИО2 были нарушены права истца в части владения и пользования принадлежащим ему имуществом в виде ? доли спорного жилого дома, а также его права на проживание в спорном жилом доме, в связи с чем, обязал ответчика выдать истцу комплект ключей от входной двери спорного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о сложившихся между ней и ответчиком конфликтных отношениях, о невозможности совместного проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие конфликтных отношений само по себе не является основанием к ограничению прав собственника по пользованию спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не поставлен на обсуждение вопрос о защите прав истца иным способом, а именно взыскании компенсации за принадлежащую истцу долю в спорном жилом доме является несостоятельным исходя из следующего.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцу и ответчику принадлежат по 1/2 доле в спорном жилом доме общей площадью 81,0 кв.м., и состоящего из трех жилых комнат 1-4 площадью 13,5 кв.м., 1-5 площадью 17,4 кв.м., 1-7 площадью 8,6 кв.м., таким образом, выделяя истцу комнату № площадью 17,4 кв.м., доля истца не превышает долю ответчика, а наоборот, доля ответчика превышает долю истца.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишена возможности самостоятельно инициировать вопрос о продаже истцом или ответчиком принадлежащей им по ? доле спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик как мать несовершеннолетнего ребенка ФИО9 опасается за ее психологическое здоровье и не желает, чтобы истец, проживая в спорном доме, оказывал негативное влияние на ребенка, является несостоятельным, не подтверждено, что проживание истца опасно для жизни других собственников, и не влечет умаление прав истца на принадлежащую ему ? долю спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: