| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) |
| Дата поступления | 21.01.2019 |
| Дата решения | 07.02.2019 |
| Категория дела | об освобождении имущества от ареста |
| Судья | Панина Павлина Евгеньевна |
| Результат | другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений |
| Судебное решение | Есть |
| ID | b8aab714-8903-37cf-b754-5d12c8964eaf |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-1925/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Ильичева Н.П.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2019года город Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
| председательствующего судьи | Паниной П.Е., |
| судей | Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О., |
| при секретаре | Калиниченко В.С., |
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. частную жалобу Кибца [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску Кибца [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Кибцу Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО], третье лицо – судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Черноморскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста,
установила:
[СКРЫТО] М.А. обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с иском к Кибцу Д.М., [СКРЫТО] Н.Г. об освобождении имущества от ареста.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, [СКРЫТО] М.А. обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат разрешению в ином судебном порядке.
Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Отказывая в принятии искового заявления, судья не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признан законным и обоснованным, а потому определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий
судьи
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-1925/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Ильичева Н.П.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
07 февраля 2019года город Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
| председательствующего судьи | Паниной П.Е., |
| судей | Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О., |
| при секретаре | Калиниченко В.С., |
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. частную жалобу Кибца [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску Кибца [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Кибцу Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО], третье лицо – судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Черноморскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста,
определила:
определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий
Судьи
