Дело № 33-1918/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-1918/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Борисенко Е.В.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыс Т.С. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Лыс Т.С. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 года Лыс Т.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и [СКРЫТО] А.В. заключен трудовой договор №, согласно которому на ответчика возлагались обязанности продавца непродовольственных товаров, кроме того, в этот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом был вынесен приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Инвентаризации подлежали товар на складе и на торговом месте, а также денежные средства. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в сумме 90 903 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отсутствии [СКРЫТО] А.В. на рабочем месте без уважительных причин в течении двух рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свое отсутствие она объяснить отказалась, указанный акт не подписала. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] А.В. было направлено уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, однако данное уведомление ответчиком было проигнорировано. В соответствии с дополнением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с [СКРЫТО] А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работодателя. С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес [СКРЫТО] А.В. было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 90 903 рубля, однако данные требования ответчиком исполнены не были. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она обратилась в полицию, но ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею было получены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 678,15 рублей.

В судебном заседании истец Лыс Т.С. поддержала исковое заявление по изложенным основаниям, просила его удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Лыс Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

[СКРЫТО] А.В. извещена о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Лыс Т.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные положения корреспондируют с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в п. 5 которого указано, что поскольку законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству Федеральной налоговой службы о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ Лыс Т.С. приобрела статус индивидуального предпринимателя, данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Лыс Т.С. и [СКРЫТО] А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по должности продавца непродовольственных товаров (л.д10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому [СКРЫТО] А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ИП Лыс Т.С. имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 11).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с целью контрольной проверки была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой, согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в сумме 90 903 рубля (л.д. 12,13).

По результатам проведения инвентаризации, [СКРЫТО] А.В. от дачи объяснений и подписи акта ревизии отказалась.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте следует, что [СКРЫТО] А.В. отсутствовала на рабочем месте в течение двух рабочих дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, от подписи указанного акта ответчик отказалась (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. "а,б,г" ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с [СКРЫТО] А.В. по инициативе работодателя. (л.д.16).

Согласно описи к почтовому отправлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] А.В. было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 90 903 рубля (л.д. 17,18,19).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей, при этом суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о нарушении ее права, однако иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 162 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заявление о применении срока исковой давности подано ответчицей 30.08.2018г ( л.д.51)

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о применении срока исковой давности ответчицей не заявлялось, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лыс Т.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.