Дело № 33-1917/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] о возмещении убытков, обязании, по апелляционным жалобам [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 октября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

В марте 2018 г., уточнив требования 01 октября 2018 г. (л.д. 109), истица обратилась в суд с приведенным выше иском. Ссылалась на правообладание кв. <адрес>, указала, что по вине ответчицы из выше расположенной квартиры на протяжении января-февраля 2018 г. происходили неоднократные заливы квартиры, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере 147568 руб., которые она просит взыскать с обязанием ответчицы произвести ремонтно-строительные работы по гидроизоляции пола санузла и кухни ее кв. <адрес>, в случае неисполнения решения суда в части обязания в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истице право совершить эти действия за счет ответчицы.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, взыскано с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. 101648 руб., распределены судебные расходы, в остальной части исковых требований отказано.

По доводам апелляционной жалобы истица, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, в части удовлетворения иска частично решение суда изменить, увеличив размер взысканной суммы до 147568 руб.

Фактически указывает, что исковые требования в части обязания являются требованиями о пресечении действий, нарушающих право, данный способ защиты может применяться в сочетании с другими способами защиты, просит принять во внимание разъяснения применения норм права согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого 27 декабря 2017 г.

[СКРЫТО] В.А. с решением суда также не согласилась в полном объеме, сослалась на подложность актов о заливе, акта выполненных работ № 2 от 14 февраля 2018 г., локальной сметы № 2 от 23 февраля 2018 г., также просит принять во внимание наличие самовольной пристройки к квартире истицы, которая не является объектом права.

В судебном заседании апелляционного суда [СКРЫТО] А.А. и ее представитель Логинов А.В. просили удовлетворить жалобу по ее доводам, отказав в удовлетворении жалобы ответчице, [СКРЫТО] В.А. и ее представитель Белов С.В. также настаивали на удовлетворении поданной ими жалобы с отказом в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения участвующих в деле сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из сути и смысла закона причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению теми, кто этот вред причинил.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В данной конкретной ситуации сторон судебная коллегия отмечает, что законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании апелляционного суда ответчица и ее представитель не доказывали наличие основания освобождения от ответственности, полагали достаточным возмещение причиненных заливом убытков в размере 40000 руб., отказались от заявления о подложности актов о заливе, которые в подлиннике были приобщены судебной коллегией к делу.

Иные доводы жалобы ответчицы сводятся к наличию самовольной пристройки к квартире истицы, которая по судебному акту подлежит сносу, в связи с чем из размера ущерба подлежат исключению убытки в части залива этой самовольной пристройки.

В этой части суждений [СКРЫТО] В.А. судебная коллегия отмечает, что представленные истицей акты не содержат данных о заливе квартиры истицы в части пристройки, из актов усматривается залив помещений квартиры, относительно которых не оспаривается право собственности истицы, согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от 09 августа 2018 г. причиной возникновения повреждения помещений в квартире истицы является неоднократное проникновение воды через перекрытие с квартиры №, расположенной этажом выше, фактический объем и стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию на момент исследования составляет 101648 руб., которые суд обоснованно и взыскал с ответчицы.

В этой части доводы жалобы истицы о том, что к этой сумме необходимо дополнительно взыскать 45920 руб., израсходованных на производство ремонта между залитиями квартиры, допустимыми доказательствами не подтверждены, в этой части отсутствуют подлинники доказательств, допустимыми средствами доказывания в виде технического заключения не установлено проведение ремонта на сумму 45920 руб., в том числе и заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 09 августа 2018 г. отыскиваемого вывода в этой части не подтверждает, а в части размера ущерба заключение касается убытков в причинно-следственной связи со всеми заявленными истицей заливами.

Остальные доводы жалобы истицы об отмене решения суда в части отказа в требовании об обязании несостоятельны, суд правильно исходил из того, что в таком способе защиты права истица не нуждается, она просит выполнить такие виды работ, которые не предусмотрены техническими регламентами и иного истица в этой части не доказала.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб обеих сторон сводятся к несогласию заявителей с изложенными выводами суда в обжалуемых ими частях, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: