Дело № 33-1908/2019, апелляция

Судья Дегтярев И.А. дело №33-1908/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Гамуровой М.А.

с участием прокурора Дорогавцевой М.Ю.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кировская общеобразовательная школа №1» Кировского района Республики Крым на решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кировская общеобразовательная школа №1» Кировского района Республики Крым, третье лицо Администрация Кировского района Республики Крым, о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждению к заключению трудового договора,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кировская общеобразовательная школа №1» Кировского района Республики Крым, третье лицо Администрация Кировского района Республики Крым, о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждению к заключению трудового договора.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о приеме её на работу учителем химии; с истицей был заключен соответствующий трудовой договор; в последующем данный приказ был отменен; истице необоснованно отказано в приеме на работу по тем основаниям, что в школе имеется другой учитель химии на постоянной основе.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Постановлено: восстановить право [СКРЫТО] В.О. на труд, обязав МБОУ «Кировская общеобразовательная школа №1» Кировского района Республики Крым допустить [СКРЫТО] В.О. к работе учителем химии согласно трудовому договору №4 от 30 декабря 2014 года с учетом равномерного распределения часов учебной нагрузки с другими учителями химии; в удовлетворении исковых требований о признании отказа в приеме на работу необоснованным и восстановления нарушенных прав путем заключения трудового договора отказано.

2

В апелляционной жалобе МБОУ «Кировская общеобразовательная школа №1» Кировского района Республики Крым ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и неправильно применил нормы материального права; суд не учел, что представленный истицей трудовой договор датирован 30.12.2014 года, однако дата первого дня работы 01.09.2002 года; с 29.08.2016 года по 05.08.2018 года истица работала на постоянной работе директором школы и совмещала данную работу с преподаванием химии на основании дополнительного соглашения от 01.09.2017 года, согласно которому ей было позволено осуществлять педагогическую деятельность с 011.09.2017 года по 31.08.2018 года.

В заседание суда первой инстанции явились стороны, их представители, а также представители третьего лица и прокурор.

Представители МБОУ «Кировская общеобразовательная школа №1» Кировского района Республики Крым и Администрации Кировского района Республики Крым поддержали доводы апелляционной жалобы и дали пояснения, аналогичные устным и письменным пояснениям в суде первой инстанции.

Истица возражала против доводов апелляционной жалобы и пояснила, что с ней был заключен бессрочный трудовой договор №4 от 30 декабря 2014 года в отношении должности учителя химии, данный договор не расторгался; преподавание химии является ее специализацией; в период работы директором школы истица преподавала химию, разделяя ставку с учителем ФИО8; заработную плату получала, в том числе и за преподавание химии; отказ в приеме на работу учителем связан с личной неприязнью к ней главы администрации района; истица не желает восстанавливаться в должности директора школы; трудовой договор от 8 августа 2018 года о приеме её на работу учителем химии не заключался, с приказом №103-к от 9 августа 2018 года «Об отмене приказа №101-к от 08 августа 2018 года» она была ознакомлена в августе 2018 года, данный приказ не оспаривает.

Прокурор дал заключение о правомерности восстановления права истицы на труд путем ее допуска к работе учителем химии на основании трудового договора №4 от 30 декабря 2014 года.

Заслушав стороны, представителей ответчика и третьего лица, а также прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального

3

права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить

решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор 2014 года является действующим, никем не оспаривается, к данному договору заключались дополнительные соглашения, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами в отношении должности учителя химии независимо от отсутствия записей в трудовой книжке истца о принятии на работу учителем химии на основании договора от 2014 года и отсутствия приказа о приеме её на работу по данного трудовому договору; [СКРЫТО] В.О. не установлено ограничений в осуществлении деятельности по преподаванию химии и оснований для их прекращения в случае, если работник займет другую штатную должность в школе; по сути, истец оспаривает отказ в её допуске к работе; ответчик должен был знать о наличии трудовых отношений с истцом на основании трудового договора 2014 года и должен был разъяснить на необходимость выполнения истцом её трудовых обязанностей либо аннулировать трудовой договор; фактически ответчик не допустил истца к работе учителем химии, не имея на то законных оснований.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между [СКРЫТО] В.О. и отвечиком был заключен бессрочный трудовой договор №4, согласно которому школа поручает, а [СКРЫТО] В.О. принимает на себя обязанности учителя химии без занятия другой штатной должности.

4

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 года в данный договор были внесены изменения в части оплаты труда.

Согласно распоряжению №374-к от 06.08.2016 года истица была назначена исполняющим обязанности директора МБОУ «Кировская общеобразовательная школа №1» Кировского района Республики Крым, уволена в связи с истечением срока трудового договора с 01.08.2017 года.

Со 02.08.2017 года [СКРЫТО] В.О. работала в должности директора школы на основании распоряжения Администрации Кировского района Республики Крым №12 от 02.08.2017 года.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 года к трудовому договору № 152-к от 29.08.2016 года работодатель – Муниципальное казенное учреждение «Отдел образования Администрации Кировского района Республики Крым» разрешил истице вести педагогическую деятельность с 01.09.2016 года по 01.08.2018 года в МБОУ «Кировская общеобразовательная школа №1» Кировского района Республики Крым с нагрузкой 7 часов педагогической работы с установлением дополнительного должностного оклада за ведение педагогической деятельности.

02.08.2017 года Администрация Кировского района Республики Крым заключила с истицей срочный трудовой договор до 01.08.2022 года.

Истица уволена по ее инициативе с 5 августа 2018 года распоряжением Администрации Кировского района Республики Крым №367-к от 31.07.2018 года.

В период работы директором школы [СКРЫТО] В.О. помимо исполнения обязанностей директора, преподавала в школе химию на часть ставки.

06 августа 2018 года [СКРЫТО] В.О. обратилась к руководству школы с заявлением о принятии её на работу учителем химии с 24 августа 2018 года.

Приказом №101-к от 08.08.2018 года истица принята на должность учителя на 8 часов с 24.08.2018 года.

Приказом №103-к от 09 августа 2018 года был отменен приказ №101-к от 08.08.2018 года; приказ №103-к от 09 августа 2018 года истицей не обжалован.

23 августа 2018 года истице было сообщено о невозможности приема её ее на работу учителем химии с 24 августа 2018 года в связи с тем, что на данную должность имеется постоянный работник.

Установлено, что в школе учителем химии работает ФИО8, которая до августа 2018 года работала на неполную ставку учителем химии, разделяя часы ставки с [СКРЫТО] В.О. и дополнительно осуществляя преподавание других предметов.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст.2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений

5

исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации отнесена, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; также предусмотрено обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как предусмотрено ст.64 ТК РФ, необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещен.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено

6

настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно правовой позиции, высказанной в п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 924-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумовой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 22 и частью второй статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частями 1 и 5 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, называя в числе прав работодателя право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, имеет целью предоставление работодателю свободы в вопросах подбора, расстановки, увольнения персонала в рамках, установленных федеральным законодательством, корреспондирует аналогичному праву работника (абзац второй части первой статьи 21 названного Кодекса), а также обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 указанного Кодекса).

Часть вторая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию права сторон трудового договора на его прекращение и предусматривает один из случаев расторжения трудового

7

договора, возможного по соглашению работодателя и работника, - в связи с переводом работника на постоянную работу к другому работодателю, в чем проявляется принцип свободы труда и вытекающий из него принцип свободы трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

В силу пп. «ж» п.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003г. №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений без занятия штатной должности в том же учреждении не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истицы.

Предметом трудового договора, заключенного с истицей 30.12.2014 года, являлось выполнение истицей обязанности учителя химии без занятия другой штатной должности.

Данный трудовой договор не оспорен и не аннулирован.

Судебная коллегия приходит к выводу о том. что указанные обязанности учителя химии истица выполняла до заключения с ней трудового договора по выполнению исполняющей обязанности директора школы на основании распоряжения №374-к от 06.08.2016 года и заключения соответствующего трудового договора, действие которого закончилось 01.08.2017 года.

02.08.2017 года Администрация Кировского района Республики Крым заключила с истицей срочный трудовой договор до 01.08.2022 года на основании распоряжения Администрации Кировского района Республики Крым №12 от 02.08.2017 года на выполнение обязанности директора школы.

Дополнительным соглашением к трудовому договору 3 152-к от 289.08.2016 года работодатель разрешил истице вести педагогическую деятельность с 01.09.2016 года по 01.08.2018 года в МБОУ «Кировская общеобразовательная школа №1» Кировского района Республики Крым с нагрузкой 7 часов педагогической работы с установлением дополнительного должностного оклада за ведение педагогической деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заключения 02.08.2017 года срочного трудового договора истица прекратила выполнение трудовых обязанностей учителя химии, которую занимала по штатному расписанию, и приступила к обязанностям директора школы по новому трудовому договору с другим работодателем.

8

Соответственно, по волеизъявлению истицы фактически прекратил свое действие договор 2014 года, заключенный с иным работодателем в отношении должности учителя химии.

Выполнение истицей обязанностей учителя химии с 01.08.2017 года на часть ставки было связано не с трудовым договором, заключенным в 2014 году, а с дополнительным соглашением от 01.09.2016 года к трудовому договору № 152-к от 29.08.2016 года, заключенным с иным работодателем и содержащем разрешение истице как директору школы преподавание предмета «химия» с нагрузкой 7 часов педагогической работы с установлением дополнительного должностного оклада за ведение педагогической деятельности.

Заработную плату с 01.08.2016 года истица получала как директор школы и за совмещение 7 часов педагогической деятельности.

Те обстоятельства, что истица, приступив к обязанностям директора школы, не прекратила трудовой договор 2014 года путем издания соответствующего приказа, и в трудовую книжку не были внесены записи о прекращении вышеуказанного договора, - не могут свидетельствовать о продолжении трудовых правоотношений на основании договора 2014 года, принимая во внимание заключение с истицей нового трудового договора, соответствующего ее волеизъявлению, в отношении иной должности.

Трудовое законодательство не предусматривает одновременного существования нескольких трудовых договоров работника с разными работодателями за один и тот же период, в частности, кроме случаев разрешенного совместительства.

Исходя из изложенного, доводы истицы о нарушении ее права на труд на основании трудового договора 2014 года не обоснованы.

Оценивая суть заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, по сути, истец оспаривает отказ в её допуске к работе с учетом заключенного в 2014 году трудового договора.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые права истицы не были нарушены, состоятельны.

Суд первой инстанции, обсуждая доводы истицы, пришел к необоснованным выводам о необходимости допуска работника к работе учителем химии, в то время как трудовые отношения истицы в отношении должности учителя химии были прекращены.

Более того, суд первой инстанции указал на необходимость равномерного распределения истице часов учебной нагрузки с другими учителями химии, что является недопустимым, учитывая правомочия работодателя в вопросах приема на работу, увольнения и определения объема должностных обязанностей работника.

Поскольку правовая оценка обстоятельств по делу и представленных доказательств сделаны судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права, судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года отменить.

Отказать в удовлетворении иска [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кировская общеобразовательная школа №1» Кировского района Республики Крым, третье лицо Администрация Кировского района Республики Крым, о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждению к заключению трудового договора.

Председательствующий:

Судьи: