Дело № 33-186/2021 (33-3703/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-186/2021 (2-1775/2020) председательствующий судья суда 1-й инстанции – Заболотная Н.Н.

УИД- 91RS0003-01-2017-002085-59 судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Калюбиной А.Г.,

Галимова А.И.,

при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Митиной Тамары Леонидовны к Елистратову Роману Валерьевичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску Елистратова Романа Валерьевича к Митиной Тамаре Леонидовне об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака, признании домовладения объектом права общей совместной собственности и разделе имущества,

по апелляционным жалобам Елистратова Романа Валерьевича и Митиной Тамары Леонидовны на решение Центрального районного суда города Симферополя от 16 декабря 2019 года

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2017 года Митина Т.Л. обратилась в суд с иском к Елистратову Р.В. о разделе имущества, приобретенного сторонами в период брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретены 10 нежилых торгово-офисных помещений в <адрес>, 7 земельных участков для ведения садоводства в <адрес> <адрес> <адрес>, 2 машиноместа в <адрес>, автомобиль, денежные средств, хранящиеся в иностранном банке. Истец просила выделить ей в собственность 7 нежилых торгово-офисных помещений, все земельные участки, 2 машиноместа и автомобиль.

Увеличив исковые требования, истец просила также о разделе четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 243 кв.м, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автоприцепа <данные изъяты>, автоприцепа <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, погрузчика и экскаватора, денежных средств в сумме 680 077 долларов США.

Елистратов Р.В. обратился в суд со встречным иском к Митиной Т.Л. об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака, признании жилого дома объектом общей совместной собственности и разделе имущества. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства в 2011 году ими на имя Митиной Т.Л. приобретен жилой дом в <адрес>, а в период брака – автомобиль. Также на имя Митиной Т.Л. приобреталось иное имущество, выплачивались дивиденды. Елистратов Р.В. просил взыскать с Митиной Т.Л. денежную компенсацию его доли в жилом доме, а также выделить ему все нежилые торгово-офисные помещения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 16 декабря 2019 года исковое заявление Митиной Т.Л. удовлетворено частично.

Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделено Митиной Т.Л. и признано за ней право собственности на:

– нежилые, торгово-офисные помещения № в <адрес> А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 123,6 м2, кадастровый № стоимостью 10 039 300 (десять миллионов тридцать девять тысяч триста) рублей;

– нежилые, торгово-офисные помещения № в <адрес> А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 153,7 м2, кадастровый № стоимостью 12 484 200 (двенадцать миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи двести) рублей;

– нежилые, торгово-офисные помещения № в <адрес> Г по <адрес> в <адрес> общей площадью 157,6 м2, кадастровый №, стоимостью 10 093 700 (десять миллионов девяноста три тысячи семьсот) рублей;

– нежилые торгово-офисные помещения № в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> общей площадью 281,3 м2, кадастровый №, стоимостью 18 016 300 (восемнадцать миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей;

– земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 531 кв.м, кадастровый №, стоимостью 428 500 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей;

– земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1200 кв.м, кадастровый №, стоимостью 968 400 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей;

– земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 497 кв.м, кадастровый №, стоимостью 401 100 (четыреста одна тысяча сто) рублей;

– земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1000 кв.м, кадастровый №, стоимостью 807 000 (восемьсот семь тысяч) рублей;

– земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1200 кв.м, кадастровый №, стоимостью 968 400 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей;

– машиноместо № по адресу: <адрес>, общей площадью 22,7 кв.м, стоимостью 1 515 200 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч двести) рублей;

– машиноместо № по адресу: <адрес>, общей площадью 23,6 кв.м, стоимостью 1 575 200 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей;

– автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, стоимостью 3 113 200 (три миллиона сто тринадцать тысяч двести) рублей,

А всего на сумму 60 410 500 (шестьдесят миллионов четыреста десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Выделено на праве собственности Елистратову Роману Валерьевичу имущество:

– нежилые, торгово-офисные помещения № в <адрес>В по <адрес> в <адрес> общей площадью 157 м2, кадастровый №, стоимостью 12 752 200 (двенадцать миллионов семьсот пятьдесят две тысячи двести) рублей;

– нежилые, торгово-офисные помещения № в <адрес>В по <адрес> в <адрес> общей площадью 124,2 м2, кадастровый №, стоимостью 10 088 100 (десять миллионов восемьдесят восемь тысяч сто) рублей;

– нежилые, торгово-офисные помещения № в <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, общей площадью 124,8 м2, кадастровый номер №, стоимостью 7 993 000 (семь миллионов девятьсот девяносто три тысячи )рублей;

– нежилые, торгово-офисные помещения № в <адрес>В по <адрес> в <адрес> общей площадью 124,2 м2, кадастровый №, стоимостью 10 088 100 (десять миллионов восемьдесят восемь тысяч сто) рублей;

– нежилые, торгово-офисные помещения № в <адрес>Г по <адрес> в <адрес> общей площадью 157,5 м2, кадастровый №, стоимостью 10 087 300 (десять миллионов восемьдесят семь тысяч триста) рублей;

– нежилые, торгово-офисные помещения № в <адрес>Г по <адрес> в <адрес> общей площадью 124,7 м2, кадастровый №, стоимостью 7 986 600 (семь миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей;

– земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 500 кв.м, кадастровый №, стоимостью 403 500 (четыреста три тысячи пятьсот) рублей;

– земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 488 кв.м, кадастровый №, стоимостью 393 800 (триста девяносто три тысячи восемьсот) рублей);

– автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 625 100 (шестьсот двадцать пять тысяч сто) рублей;

– прицеп <данные изъяты> года выпуска, номер шасси <данные изъяты>, стоимостью 147 500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей;

– автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, стоимостью 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей,

А всего на сумму 60 569 900 (шестьдесят миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскано с Елистратова Р.В. в пользу Митиной Т.Л. в размере 159 400 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Право общей совместной собственности между Митиной Т.Л. и Елистратовым Р.В. на вышеперечисленное имущество прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митиной Т.Л. отказано.

Взысканы с Елистратова Р.В. в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 148 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Елистратова Р.В. об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака, признании домовладения № по <адрес> в <адрес> объектом права общей совместной собственности, признании права собственности на долю в общем совместном имуществе – домовладении № по <адрес> в <адрес>, взыскании денежных средств – отказано.

Взыскана с Елистратова Р.В. в пользу Митиной Т.Л. государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Митина Т.Л. и Елистратов Р.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Митина Т.Л. указывает, что судом не включено в раздел имущество, находящееся на территории Украины – квартиры в <адрес> и денежные средства, хранящиеся (либо хранившиеся) в украинских банках. Также указывает на непринятие судом мер по установлению иного имущества, в том числе погрузчика, приобретенного в 2016 году.

В апелляционной жалобе Елистратов Р.В. указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции – отклонение его ходатайства об отложении рассмотрения дела, приведшее к неполному выяснению обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора. Кроме того, указывает на необходимость передачи ему всех торгово-офисных помещений, а также всех земельных участков, имеющих одинаковое целевое назначение и возможность их использования кем-то одним из спорящих сторон. Также указывает на необходимость проведения дополнительной строительно-технической экспертизы для определения стоимости неотделимых улучшений спорного жилого дома.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно требованиям ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично исковые требования Митиной Т.Л., суд исходил из их законности и обоснованности. При этом посчитал установленными обстоятельства приобретения сторонами в период брака торгово-офисных помещений, земельных участков, машиномест, транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе денежных средств, находившихся на счете ответчика в ПАО «Государственный сберегательный банк Украины», суд исходил из недоказанности наличия данных средств на момент прекращения брака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры в <адрес>, Украина, суд исходил из недоказанности факта принадлежности данной квартиры ответчику на момент прекращения брака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску Елистратову Р.В. об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака, суд исходил из недоказанности данного обстоятельства.

Отказывая в исковых требованиях о разделе домовладения, автомобиля «Форд фокус», суд пришел к выводу, что данные объекты не относятся к общей собственности супругов.

Отказывая в разделе денежных средств, полученных Митиной Т.Л. в виде дивидендов и выплате вкладов из уставного фонда, суд исходил из недоказанности их внесения в период брака и (или) распоряжении ими в период брака без согласия истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме не может согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) признается брак, заключенный только в органах ЗАГС.

В соответствии со ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в суде, прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с 17 апреля 2012 года до 27 октября 2016 года. Брак расторгнут решением Центрального районного суда города Симферополя от 23 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 27 октября 2016 года.

Стороны имеют дочь – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений сторон и материалов дела судом первой инстанции установлено, что семейные отношения между сторонами возникли 17 апреля 2012 года и прекращены 27 октября 2016 года.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что такие выводы судом первой инстанции сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств.

Так, из содержания искового заявления и протокола судебного заседания от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Журавлёвой (Митиной) Т.Л. к Елистратову Р.В. о расторжении брака усматривается, что Журавлёва Т.Л. утверждала о прекращении семейных отношений в июле 2015 года, а Елистратов Р.В. – о прекращении семейных отношений за год до судебного заседания – то есть в сентябре 2015 года. Таким образом, пояснения сторон о времени фактического прекращения брачных отношений в целом не противоречат друг другу, что принимается во внимание судебной коллегией при определении момента прекращения семейных отношений. Поскольку пояснения Митиной Т.Л. более конкретные, судебная коллегия исходит из того, что семейные отношения прекращены в июле 2015 года.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст.33 СК РФ).

Стороны брачный договор не заключали.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

По смыслу указанных норм права для возникновения общей собственности стороны на момент приобретения недвижимого имущества должны состоять в зарегистрированном браке либо достигнуть соответствующего соглашения.

Семейным кодексом Украины, действовавшим на территории Республики Крым в период приобретения общего имущества, предусмотрены аналогичные положения относительно возникновения права совместной собственности супругов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

– нежилое торгово-офисное помещение № в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 123,6 м2, кадастровый №, стоимостью 7681428,52 рублей;

– нежилое торгово-офисное помещение № в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 153,7 м2, кадастровый №, стоимостью 9552067,67 рублей;

– нежилое торгово-офисное помещение № в <адрес>Г по <адрес> в <адрес> общей площадью 157,6 м2, кадастровый №, стоимостью 7881676,86 рублей;

– нежилое торгово-офисное помещение № в <адрес>В по <адрес> в <адрес> общей площадью 157 м2, кадастровый №, стоимостью 9757154,36 рублей;

– нежилое торгово-офисное помещение № в <адрес>В по <адрес> в <адрес> общей площадью 124,2 м2, кадастровый №, стоимостью 7 718 717,01 рублей;

– нежилое торгово-офисное помещение № в <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, общей площадью 124,8 м2, кадастровый №, стоимостью 6 241 327,87 рублей;

– нежилое торгово-офисное помещение № в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> общей площадью 281,3 м2, кадастровый №, стоимостью 14 067 993,03 рублей.

Право собственности на перечисленные помещения зарегистрировано за Елистратовым Р.В. 14 декабря 2012 года.

– нежилое торгово-офисное помещение № в <адрес> В по <адрес> в <адрес> общей площадью 124,2 м2, кадастровый №, право собственности на которое зарегистрировано за Елистратовым Р.В. на основании договора купли-продажи от 31 января 2014 года, стоимостью 7718717,01 рублей;

– нежилое торгово-офисное помещение № в <адрес>Г по <адрес> в <адрес> общей площадью 157,5 м2, кадастровый номер №, право собственности на которое зарегистрировано за Елистратовым Р.В. на основании договора купли - продажи от 19 декабря 2013 года, стоимостью 7876675,80 рублей;

– нежилое торгово-офисное помещение № в <адрес>Г по <адрес> в <адрес> общей площадью 124,7 м2, кадастровый номер №, право собственности на которое зарегистрировано за Елистратовым Р.В. на основании договора купли - продажи от 19 декабря 2013 года, стоимостью 6236326,80 рублей;

– земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 500 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный на имя Елистратова Р.В. на основании договора мены от 30.07.2013 года, стоимостью 403500 рублей;

– земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 488 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный на имя Елистратова Р.В. на основании договора купли-продажи от 28 августа 2013 года, стоимостью 393800 рублей;

– земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 531 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный на имя Елистратова Р.В. на основании договора купли-продажи от 30 июля 2013 года, стоимостью 428500 рублей;

– земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1200 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный на имя Елистратова Р.В. на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2013 года, стоимостью 968400 рублей;

– земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 497 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный на имя Елистратова Р.В. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2013 года, стоимостью 401100 рублей;

– земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1000 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный на имя Елистратова Р.В. на основании договора купли-продажи от 24 мая 2013 года, стоимостью 807000 рублей;

– земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1200 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный на имя Елистратова Р.В. на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2013 года, стоимостью 968400 рублей;

– машиноместо № № по адресу: <адрес> общей площадью 22,7 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Елистратовым Р.В. 17 декабря 2013 года, стоимостью 1515200 рублей;

– машиноместо № по адресу: <адрес> общей площадью 23,6 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Елистратовым Р.В. 17 декабря 2013, стоимостью 1575200 рублей;

– автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, полученный Митиной Т.Л. в качестве компенсации ее доли в уставном фонде ООО «Руди ТЭС» при выходе из состава его участников 26 ноября 2016 года, стоимостью 3 113 200 рублей;

– автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, зарегистрированный за Елистратовым Р.В. 13 ноября 2013 года, стоимостью 625100 рублей;

– прицеп <данные изъяты> года выпуска, номер шасси <данные изъяты>, зарегистрированный за Елистратовым Р.В. 30 апреля 2013 года, стоимостью 147 600 рублей;

– автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, зарегистрированный за Елистратовым Р.В. 9 октября 2013 года, стоимостью 4700 рублей.

Право собственности на перечисленное имущество подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами, а также – сведениями о регистрации права собственности в ЕГРН.

Доводов о том, что перечисленное имущество приобретено за счет личных средств или до вступления в брак, стороны ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не привели.

В соответствии с 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Стоимость нежилых торгово-офисных помещений определена заключением повторной строительно-технической и оценочной экспертизы от 21 июля 2021 года №35/02-21, проведённой экспертом ООО «Таврический центр судебных экспертиз» – ФИО6

Судебная коллегия принимает данное заключение как надлежащее доказательство, учитывая, что экспертиза проведена по назначению суда экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшим профессиональную переподготовку в области судебной экспертизы по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий не содержат, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами не установлено. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Стоимость земельных участков, машиномест, транспортных средств, определена заключением строительно-технической и оценочной экспертизы от 14 октября 2019 года за №9/82-19, проведенной экспертом-оценщиком АНО «Судебно-экспертный центр» – ФИО7

Стоимость имущества определена по состоянию на момент проведения экспертизы.

При апелляционном пересмотре дела стороны и их представители заявили о согласии с данной оценкой, не просили о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с той оценкой в части выводов о стоимости перечисленного имущества, которая дана данному заключению судом первой инстанции. При оценке заключения эксперта, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение в указанной части является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно недоказанности Митиной Т.Л. приобретения в период брака автомобиля «Ford Explorer», 2015 года выпуска, автомобиля марки МАН, 1997 года выпуска, автомобиля Форд Транзит, 2007 года выпуска.

Апелляционная жалоба Митиной Т.Л. доводов в указанной части решения не содержит.

Что касается доводов апелляционной жалобы Митиной Т.Л. о признании права совместной собственности супругов на погрузчик и экскаваторы, то судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из представленных Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым сведений усматривается, что указанные самоходные машины зарегистрированы за Елистратовым Р.В. 21 ноября 2016 года, то есть после прекращения брака. Каких-либо доказательств приобретения указанных машин в период брака суду не представлено.

Доказательств приобретения погрузчика в период брака сторонами не представлено, на запрос суда апелляционной инстанции Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым представлен ответ о том, что в указанный день имела место перерегистрация техники, а также об отсутствии договора купли-продажи между предыдущим собственником и Елистратовым Р.В.

Истец Митина Т.Л. не смогла назвать конкретный период и обстоятельства приобретения погрузчика, из которых можно было бы сделать вывод об отнесении данного транспортного средства к совместному имуществ супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований Елистратова Р.В. о признании совместным имуществом супругов жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом приобретён Журавлевой Т.Л. (Митиной) по договору купли-продажи, заключенному между ФИО9 и Журавлёвой Т.Л. 11 октября 2011 года, удостоверенного в нотариальном порядке и зарегистрированного в Государственном реестре сделок Украины в этот же день. Также между ФИО9 и Журавлёвой Т.Л. 11 октября 2011 года заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен жилой дом. Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Государственном реестре сделок Украины в этот же день.

Из содержания договора купли-продажи жилого дома усматривается, что на земельном участке площадью 0,0468 га расположен один целый жилой дом, обозначенный в плане под литерой «А», летняя кухня «Б», тамбур «б», гараж «Г», навес «г2», уборная «Д», сооружения. Жилая площадь дома – 89,4 кв.м., общая – 155,7 кв.м.

В период брака жилой дом по адресу: <адрес>, о признании которого общим совместным имуществом супругов просил истец по встречному иску – Елистратов Р.В., существенно изменился ввиду его реконструкции.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертом ООО «Таврический центр судебных экспертиз» – ФИО6 от 30 декабря 2020 года, сделаны следующие выводы.

Из декларации о готовности объекта к эксплуатации № РК14214000, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым от 28 августа 2014 года, следует, что при реконструкции рассматриваемого жилого дома проведены работы по монтажу стен, монтажу и демонтажу некоторых существующих перегородок, монтажу перекрытия, перегородок, улучшенной штукатурке и окраске фасадов, установке кровли, установки окон и дверей, которые в целом являются возведением пристройки литер «А1» к основному строению литер «А».

В результате реконструкции установлено изменение качественных характеристик рассматриваемого жилого дома в виде увеличения жилой и вспомогательной площади.

Стоимость жилого дома в результате произведенной реконструкции, исходя из рыночной стоимости на момент проведения экспертизы, увеличилась с 10 978 097 рублей до 21 605 127, 82 рубля.

С технической точки зрения произвести демонтаж установленных в данном экспертном заключении неотделимых улучшений возможно без вреда для основного строения в целом путем поэлементного демонтажа конструктивных элементов пристроенной части рассматриваемого жилого дома.

Стоимость неотделимых улучшений жилого дома, произведённых в период с 17 апреля 2012 года по 23 сентября 2016 года, исходя из рыночной стоимости на момент проведения экспертизы, составит 10 627 030,67 рублей. В данном экспертном заключении к неотделимым улучшениям отнесены работы по реконструкции жилого дома, в результате которых его площадь увеличилась с 155,7 кв.м. до 279,2 кв.м.

Судебная коллегия принимает указанное заключение как надлежащее доказательство. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшим профессиональную переподготовку в области судебной экспертизы по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, том числе с целью проведения их оценки».

Выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Заключением эксперта установлена стоимость спорного жилого дома по состоянию на апрель 2012 года (момент вступления сторон по делу в брак) – 10 978 097 рублей, и стоимость дома после его реконструкции в период брака – 21 605 127, 82 рубля. Стоимость дома определена в ценах на момент проведения экспертизы, увеличилась на 10 627 030,67 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что реконструкция дома в период брака, в результате которой его площадь и стоимость увеличились в два раза, даёт основания для признания дома совместной собственностью.

В то же время при разделе данного объекта недвижимости подлежит вычесть сумму его стоимости, определённую по состоянию на апрель 2012 года.

Что касается требований Елистратова Р.В. о признании жилого дома в целом общей совместной собственностью по основаниям приобретения его фактическими супругами, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности и безосновательности данных требований, принимая во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных правовых норм, а также п. 2 ст. 1 СК РФ следует, что к имуществу, которое нажито в период незарегистрированных семейных отношений, не может применяться режим общей совместной собственности, закрепляющий право каждого из супругов на половину всего, что приобретено в брачный период, вне зависимости от того, на кого оно оформлено.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 – 252 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю, и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

В соответствии со ст. 74 Семейного Кодекса Украины, действовавшего на территории Республики Крым на момент покупки Журавлёвой Т.Л. спорного жилого дома, если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не состоят в браке между собой, или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними.

Из правового анализа указанной нормы следует, что право общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период проживания женщины и мужчины одной семьей без регистрации брака, по законодательству Украины возникает при условии подтверждения факта фактических брачных отношений, в том случае, когда женщина и мужчина не состоят в каком-либо другом браке и между ними сложились устоявшиеся отношения, характерные для супругов.

Кроме того, для этого необходимо доказать не только сам факт пребывания в фактических брачных отношениях, но и факт приобретения спорного имущества за средства или вследствие трудового участия обоих фактических супругов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности общих вложений Журавлевой (Митиной) Т.Л. и Елистратова Р.В. в приобретение и реконструкцию дома до регистрации брака между ними в апреле 2012 года, судебная коллегия исходит из того, что таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Все представленные представителем Елистратова Р.В. доказательства относительно реконструкции жилого дома относятся к периоду, когда стороны состояли в браке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности встречным истцом приобретения жилого дома за его средства или вложения его денежных средств либо личного трудового участия в реконструкцию дома в период до регистрации брака, то установление факта нахождения в фактических брачных отношениях юридического значения для него не имеет, и в указанной части встречных исковых требований следует отказать.

Стоимость земельного участка по адресу <адрес>, в целом определена заключением судебной строительно-технической экспертизы и составляет 1 213 900 рублей. Исходя из принципа единства судьбы жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, сделанного судебной коллегией вывода о том, что жилой дом увеличился в своей стоимости в период брака вследствие произведенной реконструкции, то стоимость ? доли земельного участка – 606 950 рублей, что пропорционально стоимости реконструкции дома.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость всего имущества, относящегося к совместной собственности бывших супругов – Митиной (Журавлевой) Т.Л. и Елистратова Р.В. составляет – 107 318 660 рублей, в том числе вложения в реконструкцию жилого дома – 10 627 030 рублей, стоимость ? доли земельного участка, на котором расположен дом – 606 950 рублей, стоимость двух машиномест 3 090 400 рублей, стоимость всех нежилых торгово-офисных помещений – 84732080 рублей, стоимость всех земельных участков – 4 371 700 рублей, стоимость всех транспортных средств – 3890500 рублей.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Исходя из равности долей супругов доля каждого из них составляет 53 659 330 рублей.

Принимая во внимание положения Семейного кодекса, предлагаемые сторонами варианты раздела имущества, учитывая интересы сторон, судебная коллегия полагает возможным разделить имущество сторон следующим образом.

Митиной Т.Л. передать в собственность жилой <адрес> в <адрес>, и земельного участка по этому же адресу, два машиноместа, автомобиль <данные изъяты>, 4 нежилых торгово-офисных помещения в <адрес> земельные участки в <адрес>».

Общая стоимость перечисленного имущества – 53 408 154 рублей, что на 251 176 рублей меньше, чем причитается на ? долю совместно нажитого имущества.

Елистратову Р.В. выделить в собственность 6 нежилых торгово-офисных помещений, транспортные средства <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>.

Общая стоимость данного имущества – 53 910 506 рублей, что на 251 176 рублей больше, чем причитается на ? долю совместно нажитого имущества, поэтому с Елистратова Р.В. в пользу Митиной Т.Л. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости имущества в указанной сумме.

В ходе апелляционного пересмотра дела Митина Т.Л. уточнила требования по апелляционной жалобе, просила отменить решение суда и обратилась к суду с ходатайством об оставлении без рассмотрения её исковых требований о разделе имущества, находящего на территории Украины – квартиры в <адрес>, денежных вкладов в банковских учреждениях Украины и прочего, ссылаясь на то, что в производстве компетентного суда Украины находится гражданское дело по её иску к Елистратову Р.В. о разделе данного имущества, производство по которому не окончено.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

<данные изъяты> представлены доказательства наличия в производстве Вышгородского районного суда Киевской области гражданского дела по иску Журавлёвой Т.Л. к Елистратову Р.В. о разделе совместного имущества – вкладов в Ощадбанке Украины и квартиры.

Таким образом, судебная коллегия полагает не отвечающими положениям процессуального закона выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поэтому решение и в указанной части подлежит отмене с оставлением данных исковых требований без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в целом по основаниям п.1 – 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с постановлением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя от 16 декабря 2019 года – отменить.

Принять новое решение.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью Митиной Тамары Леонидовны и Елистратова Романа Валерьевича.

Признать право собственности Митиной Тамары Леонидовны на следующее имущество:

жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>

земельный участок площадью 0,0468 га, кадастровый №, по адресу: <адрес>

нежилое торгово-офисное помещение № в <адрес>В по <адрес> в <адрес> общей площадью 157 м2, кадастровый №;

нежилое торгово-офисное помещение № в <адрес>В по <адрес> в <адрес> общей площадью 124,2 м2, кадастровый №;

нежилое торгово-офисное помещение № в <адрес>Г по <адрес> в <адрес> общей площадью 157,6 м2 кадастровый №;

нежилое торгово-офисное помещение № в <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, общей площадью 124,8 м2, кадастровый №;

земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 531 кв.м, кадастровый №;

земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1200 кв.м, кадастровый №;

земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 497 кв.м, кадастровый №;

земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1000 кв.м, кадастровый №;

земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1200 кв.м, кадастровый №;

земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 500 кв.м, кадастровый №;

земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 488 кв.м, кадастровый №;

Машино-место № по адресу: <адрес> общей площадью 22,7 кв.м;

Машино-место № по адресу: <адрес> общей площадью 23,6 кв.м;

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>;

Признать право собственности Елистратова Романа Валерьевича на следующее имущество:

нежилое торгово-офисное помещение № в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 153,7 кв.м, кадастровый №;

нежилое торгово-офисное помещение № в <адрес> А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 123,6 кв.м, кадастровый №;

нежилое торгово-офисное помещение № в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> общей площадью 281,3 кв.м, кадастровый №;

нежилое торгово-офисное помещение № в <адрес>В по <адрес> в <адрес> общей площадью 124,2 кв.м, кадастровый №;

нежилое торгово-офисное помещение № в <адрес>Г по <адрес> в

<адрес> общей площадью 157,5 кв.м, кадастровый №;

нежилое торгово-офисное помещение № в <адрес>Г по <адрес> в <адрес> общей площадью 124,7 кв.м, кадастровый №;

автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 625 100 (шестьсот двадцать пять тысяч сто) рублей;

прицеп <данные изъяты> года выпуска, номер шасси <данные изъяты>, стоимостью 147 500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей;

автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, стоимостью 4 700 (четыре тысячи семьсот ) рублей, а всего на сумму 60 569 900 (шестьдесят миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Елистратова Романа Валерьевича в пользу Митиной Тамары Леонидовны денежную компенсацию 251 176 рублей.

В остальной части исковых требований Митиной Тамаре Леонидовне и в остальной части встречных исковых требований Елистратову Роману Валерьевичу – отказать.

Исковые требования Митиной Тамары Леонидовны к Елистратову Роману Валерьевичу о разделе квартиры в <адрес>, <адрес>, и денежных средств в банковских учреждениях Украины оставить без рассмотрения.

Председательствующий М.А. Кирюхина

Судьи А.Г. Калюбина

А.И. Галимов