Дело № 33-1836/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1836/2021

Дело № 33-1836/2021

Судья первой инстанции - Кветкина Н.В.

Дело 2-1367/2019

УИД 91RS0001-01-2019-002413-86

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Бондарева Р.В.,

судей: Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ЭНА» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ООО «Эна» на заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 809,28 руб.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.С. и ЧП «Эна» был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 250 000 долларов США для завершения строительства объекта «Остановочный павильон с объектами общественного обслуживания по <адрес>Б в <адрес>», а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В согласованный сторонами срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЧП «Эна» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 998 250,00 грн., 3% годовых в сумме 1790 842 грн., судебные расходы 3441 грн., а всего 2181 533 грн. Поскольку решение суда не исполнено, просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за новый период.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск [СКРЫТО] А.С. удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНА» (ОГРН: 1149102077850) в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за неисполнение денежного обязательства, за период с 16.03.2018 г. по 30.04.2019 г., в сумме 183 637,26 украинских гривен в российских рублях по курсу украинской гривны к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8208 руб.

В остальной части исковых требований — отказано.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением суда, [СКРЫТО] А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд неправильно произвел расчет, применив ключевую ставку ЦБ РФ к иностранной валюте.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.С. и ЧП «Эна» был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 250 000 долларов США для завершения строительства объекта: «Остановочный павильон с объектами общественного обслуживания по <адрес>Б в <адрес>», а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В согласованный срок ответчик сумму долга не вернул, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования [СКРЫТО] А.С. удовлетворены частично. С ЧП «Эна» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 998 250,00 грн., 3% годовых 1790 842 грн., судебные расходы 3441 грн., а всего 2181533 грн.

Исполнительное производство возбуждено по взысканию 2 181 533 грн.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой уплаты долга с ответчика взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096 539,60 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой уплаты долга с ответчика взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 972,51 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с просрочкой уплаты долга с ответчика взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 222,37 руб.

Предъявляя иск по данному делу, [СКРЫТО] А.С. просил взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за просрочку исполнения обязательства) за новый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер процентов по ст. 395 ГК РФ, который подлежит взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что данный размер следует исчислять из общей задолженности в размере 2181533 грн., при этом применил к иностранной валюте ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Такие выводы сделаны с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем, в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по ст. 395 ГК РФ размер процентов по обязательствам в рублях подлежит исчислению с учетом ключевой ставки Банка России, по обязательствам в иностранной валюте с учетом средней ставки по краткосрочным валютным кредитам.

Суд первой инстанции ошибочно применил для расчета размера процентов по ст. 395 ГК РФ к неисполненным обязательствам в украинской гривне ключевую ставку Банка России. Следовательно, данный расчет нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая за основу при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ задолженность в иностранной валюте (в гривне) за период с 16.03.2018 г. по 30.04.2019 г., суду первой инстанции необходимо было определить какие действовали средние ставки по краткосрочным кредитам в данной валюте на территории Республики Крым в данный период.

Вместе с тем, ни одно банковское учреждение на территории Республики Крым не привлекало в данный период времени вклады в данной валюте в связи с отсутствием спроса на данный банковский продукт, а поэтому данные о ставках банковского процента по краткосрочным вкладам в украинской гривне отсутствуют (РНКБ, ЧБРР и др. Банки).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что для разрешения данного спора суду первой инстанции необходимо было произвести расчет задолженности по ст. 395 ГК РФ, определив сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на момент рассмотрения спора с учетом ключевой ставки Банка Россия.

Исходя из изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 500 809,28руб.:

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8 208,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭНА» (ОГРН: 1149102077850) в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 г. по 30.04.2019 г. в сумме 500 809,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8208 руб.

Председательствующий:

Судьи: