Дело № 33-1834/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1834/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

9-1190/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Холодная Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. материал по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств

по частной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском [СКРЫТО] Н.М. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление на основании ст.136 ГПК и ч. 1 ст. 132 ГПК РФ оставлено без движения, с указанием на то, что известное истцу место проживания ответчика – <адрес> в <адрес> не содержит номера квартиры, в связи с чем кассовый чек и опись вложения не свидетельствуют о надлежащем направлении копии искового заявления в адрес [СКРЫТО] Н.М., а представленный истцом документ, подтверждающий наличие у него статуса инвалида, украинского образца, а не российского, в связи с чем он не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2, ч. 2, ст. 333-36 НК РФ. Истцу предоставлен срок пять дней с момента получения определения для устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисполнение истцом определения об оставлении иска без движения, суд первой инстанции возвратил исковое заявление заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением о возврате иска, [СКРЫТО] С.Г. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства. В доводах жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для возврата иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями ч.1 и 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно п. 2, 5 ст. 132 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент оставления искового заявления без движения) к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о возможности принятия к производству искового заявления [СКРЫТО] С.Г., суд первой инстанции оставил его без движения, указав, что истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу был представлен срок для устранения данных недостатков. Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки устранены не были.

Такие выводы судом первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судом не принято во внимание, что копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена судом в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом – ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения [СКРЫТО] С.Г. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес суда направил заявление с приложением отчета о получении ответчиком почтовой корреспонденции, направленной по адресу <адрес> в <адрес>. Относительно отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, заявителем даны пояснения о том, что он является инвалидом 2 группы, что подтверждается пенсионным удостоверением, выданным на территории Украины со ссылкой на ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и ФЗ N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Данное заявление поступило в адрес суда 11 сентября 2020 года, о чем свидетельствует штамп приемной суда.

Из материалов следует, что при подаче искового заявления истцом указан известный ему адрес места жительства ответчика, указанный [СКРЫТО] Н.М. при подаче объяснения в ОМВД России по г. Евпатории, по которому почтовая корреспонденция получена ответчиком, и приложена копия документа, подтверждающего наличие льготы по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований ни для оставления искового заявления [СКРЫТО] С.Г. без движения, ни для его возвращения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку судьей допущены нарушения норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, на основании ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий судья