Дело № 33-1832/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к В.В.И. о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

24 сентября 2020 года ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в суд с иском к В.В.И. о взыскании ущерба в размере 4634,54 руб. Требования мотивированы тем, что в связи с несвоевременной передачей платежных документов начальником КЭЧ (<адрес>) В.В.И. в территориальный финансовый орган филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» - платежных документов истцом были нарушены сроки оплаты услуг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, заключенному между ГУП РК «Крымэнерго» и ФКУ «Управление Черноморского флота». В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № № с ФКУ «Управление Черноморского флота» взыскана пеня в размере 2634,54 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. Истец полагает, что государству причинен ущерб на сумму 4634,54 руб. в связи с виновным бездействием В.В.И. по экономному расходованию бюджетных средств, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей и делегированных полномочий, связанных с несвоевременной передачей платежных документов за потреблённую электроэнергию по договору за период с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ года и июль ДД.ММ.ГГГГ года на оплату и неудовлетворительная работа по выполнению требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2020 года в удовлетворении указанного иска ФКУ «Управление Черноморского флота» отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, 21 декабря 2020 года представителем ФКУ «Управление Черноморского флота» К.Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок подачи в суд искового заявления истцом не пропущен, так как его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела ФКУ «Управление Черноморского флота» узнало о возникновении ущерба. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в своей служебной деятельности ответчик обязан руководствоваться, в частности, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации. В силу п. п. 6 и 16 Положения о Симферопольской КЭЧ начальник КЭЧ (<адрес>) несет персональную ответственность за выполнение возложенных на КЭЧ задач. Недобросовестно исполняя свои трудовые обязанности, ответчик допустил излишние денежные выплаты, произведенные из федерального бюджета, чем причинил реальный ущерб государству. Суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ не указал ни на одно конкретное обстоятельство нарушения процедуры привлечения к материальной ответственности. Кроме того, у суда не имелось оснований для привлечения прокурора к участию в деле, поскольку от сторон ходатайств о привлечении третьих лиц не поступало.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная сумма пени и госпошлина, уплаченные истцом по решению Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ГУП РК «Крымэнерго», не является суммой ущерба, причиненного третьим лицам. Работодателем не представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом материалы дела не содержат. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, трудовой договор с учетом дополнительных соглашений к нему также не содержит положений о полной материальной ответственности работника.

С такими выводами суда первой инстанции в основном соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям действующего законодательства.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника № отдела морской инженерной службы А.А.С. (работодатель) и В.В.И. (работник) заключен трудовой договор №, согласно условий которого работник принят на должность <данные изъяты> (л.д.120-124).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: вместо слов «по должности <данные изъяты>» указать «<данные изъяты>л.д.125).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: вместо слов «<данные изъяты>» указать «<данные изъяты>» (л.д.126).

Приказом начальника № отдела Морской инженерной службы от ДД.ММ.ГГГГ № В.В.И. назначен на должность <данные изъяты>) (л.д.128).

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № В.В.И., <данные изъяты>, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ) (л.д.127).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана пеня за неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2634,54 руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда допущено к немедленному исполнению (л.д.90-99, 100-107).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление Черноморского флота» перечислило в адрес ГУП РК «Крымэнерго» взысканную судом сумму в размере 2634,54 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление Черноморского флота» произвело оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № назначено административное расследование по факту взыскания с ФКУ «Управление Черноморского флота» денежных средств на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для установления причин и условий, способствовавших причинению ущерба, его реального размера, наличия вины должностных лиц, обстоятельств, влияющих на размер материальной ответственности (л.д.5-6).

Из заключения административного расследования, утвержденному командующим Черноморским флотом ДД.ММ.ГГГГ следует, что потребитель – ФКУ «Управление Черноморского флота» - нарушил обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ г. и за июль ДД.ММ.ГГГГ г., что повлекло начисление неустойки. Размер ущерба составил 4634,54 руб., который причинен ненадлежащим исполнением бывшим начальником КЭЧ (<адрес>) В.В.И. своих должностных обязанностей и делегированных полномочий, связанных с несвоевременной передачей платежных документов на оплату в 5-ФЭС. (л.д.7-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма пени и госпошлина, уплаченные истцом по решению Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.02019 г. в пользу ГУП РК «Крымэнерго», не является суммой прямого действительного ущерба, который может быть взыскан с работника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Приведенные положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем В.В.И. сумм штрафных санкций и судебных расходов, взысканных с работодателя за нарушение им (работодателем) обязательств по гражданско-правовым договорам, заключенным с юридическими лицами – контрагентами истца, поскольку такие выплаты не направлены на возмещение причиненного взыскателю как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

По существу прямой действительный ущерб, предусмотренный ч. 2 ст. 138 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого юридического лица суммы пени и судебных издержек за нарушение обязательств ФКУ «Управление Черноморского флота». Такие выплаты не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем, поскольку именно работодатель, являясь юридическим лицом, допустил виновное нарушение своих обязательств по договору об энергоснабжении.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд по спору о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работником работодателю, с которыми в полной мере не может согласиться судебная коллегия, на правильность принятого по делу решения об отказе в иске не влияют, поскольку применение сроков исковой давности, к которым относятся и сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, имеет значение только в том случае, когда нарушенное право подлежит судебной защите. Если заявленные требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, то в этом случае вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд правового значения не имеет.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено; обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Чистякова Т.И.