Дело № 33-1831/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 1831/2021

Судья первой инстанции: Кулишов А.С. 91RS0019-01-2019-005479-22

16 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Маковецкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года, дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Маковецкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установила:

04 декабря 2019 года [СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к Маковецкой А.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры от 02 июля 2019 года, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировала тем, что [СКРЫТО] А.Ю. совершила действия по обману и заблуждению истца относительно природы сделки, заверив ее в том, что 02 июля 2019 года она подписывает документы об отмене завещания и оформлении документов на постоянный уход за истцом, при этом волеизъявление сторон не было направлено на безвозмездную передачу квартиры.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица привлечен [СКРЫТО] Ю.В.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года исковое заявление [СКРЫТО] А.А. удовлетворено, признан недействительным договор дарения квартиры № 2 в доме № 7 по ул. Свободы в с. Журавлевка Симферопольского района Республики Крым, кадастровый номер № между [СКРЫТО] А.А. и Маковецкой А.Ю. от 02 июля 2019 года.

Дополнительным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года с Маковецкой А.Ю. в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, а также дополнительным решением суда, [СКРЫТО] А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Ю. мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки, указывает, что суд не учел показания свидетелей, согласно которым намерение заключить договор дарения исходило непосредственно от истца, ссылается на ошибочные вывода суда первой инстанции об обмане истца, а также отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На указанную апелляционную жалобу истец представила возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик [СКРЫТО] А.Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец [СКРЫТО] А.А, которая воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя Лютова А.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено, из материалов дела следует, сторонами 2 июля 2019 года заключен договор дарения, по условиям которого [СКРЫТО] А.А. безвозмездно передала в собственность Маковецкой А.Ю. квартиру №2 в доме <адрес>. Также в пункте 1.6 договора предусмотрено, что данным договором отменяется действие ранее написанного дарителем завещания на имя [СКРЫТО] Юрия Валентиновича.

Согласно пункту 2.2 договора с момента приобретения права собственности одаряемый принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием квартиры.

Подписание указанного договора [СКРЫТО] А.А. не оспаривала, пояснила, что не читала и не знала, что подписывает договор дарения принадлежащей ей квартиры.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельства, указанных в п.1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца [СКРЫТО] А.А., о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели, показания которых носят достаточно противоречивый характер, поскольку часть свидетелей поясняли, что истец сама настаивала на заключении договора дарения, понимала значение своих действий, часть свидетелей настаивали о том, что [СКРЫТО] А.А. не знала какие документы она подписывала и предполагала, что [СКРЫТО] А.Ю. в дальнейшем будет осуществлять за ней уход.

Поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, в основу необходимо принять заключение эксперта, а не показания свидетелей, учитывая, что свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица, судом первой инстанции было назначено производство судебной экспертизы.

В соответствии с заключением от 18 сентября 2020 года №1320 комиссией экспертов установлено наличие у [СКРЫТО] А.А. психического расстройства - органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства вследствие сосудистых заболеваний головного мозга. Кроме того по данным медицинской документации установлено наличие ряда системных заболеваний: ишемическая болезнь сердца, атеросклероз сосудов головного мозга, дисдаркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь II степени. В анамнезе - повторные гипертонические инсульты (1999 и 2005 годы) с последующей госпитализацией в неврологическое отделение.

Данное психическое расстройство постепенно привело к определенному снижению социального функционирования, нарушение повседневного образа жизни с неспособностью всесторонне анализировать и планировать ситуацию, наличию некоторой психической и физической несостоятельности в сложных социально-бытовых вопросах, необходимости помощи и контроле извне.

Вместе с тем, в связи с недостаточностью объективных данных и противоречивостью имеющихся сведений, ответить на вопрос «Могла ли [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора дарения от 2 июля 2019 года?» не представляется возможным.

Поскольку решение не может быть основано на предположениях, в том числе на предположениях свидетелей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Как утверждает истец, спорный договор дарения был подписан ею под влиянием заблуждения, в силу плохого состояния здоровья, она не понимала всех значений и последствий заключаемой сделки, продолжила проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи и считала себя единственным собственником спорной квартиры, которая является для нее единственным местом проживания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля истца не была направлена на отчуждение единственного жилья и подписывая договор дарения квартиры истец не предполагала, что лишается при этом права собственности на имущество.

Истец осталась проживать по прежнему месту жительства, как пояснил ответчик, она в спорной квартире не проживает, не несет бремя ее содержания, не переселилась жить, таким образом, у истца не произошли изменения в укладе жизни, которые бы свидетельствовали о том, что она распорядилась имуществом и более не является собственником спорной квартиры.

Истец обосновывала свои требования как положениями ст. 179 ГК РФ (обман) так и положениями ст.178 ГК РФ (заблуждение).

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что [СКРЫТО] А.А. действовала под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, поскольку давая свое согласие на отчуждение в пользу Маковецкой А.Ю. квартиры, истец, которой на момент ее совершения было 90 лет, имеющая ряд заболеваний, не осознавала характер и юридический смысл подписываемых ей документов и не имела намерения на отчуждение собственности, поскольку заблуждаясь, полагала, что совершает иное юридически значимое действие, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям заблуждения относительно природы сделки.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истец не могла заблуждаться относительно природы сделки, поскольку на момент заключения договора истцу исполнилось почти 90 лет и в силу возрастных особенностей сложно различить процедуру оформления договора пожизненного содержания и отчуждение недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ее воля при подписании договора дарения, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с ее преклонным возрастом, состоянием здоровья, неправильно сформировалась вследствие заблуждения, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду, как участник сделки, помимо своей воли, составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, с этой целью обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года, дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковецкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: