Дело № 33-1830/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1830/2020 (2-19/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Басараб Д.В.

УИД 91RS0018-01-2019-000767-49 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шабанова Игоря Анатольевича на определение Сакского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Комиссаровой (Шабановой) Валентины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1 к Шабанову Игорю Анатольевичу о признании имущества общей совместной собственностью, третье лицо – ФИО2,

установил:

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года исправлены описки в решении Сакского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года по иску Комиссаровой (Шабановой) В.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1 к Шабанову И.А. о признании имущества общей совместной собственностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Шабанов И.А. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10 июля 2020 года. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10 июля 2020 года отказано.

Шабанов И.А. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить и восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе апеллянт указывает, что Шабановым И.А. копия оспариваемого определения не была получена по обстоятельствам, не зависящим от него, конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения», ознакомление представителя Шабанова И.А. с материалами дела не является подтверждением осведомленности ответчика об обжалуемом определении.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 24 января 2020 года гражданское дело по иску Комиссаровой (Шабановой) В.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1 к Шабанову И.А. о признании имущества общей совместной собственностью, было рассмотрено по существу.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года исправлены описки в решении Сакского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года по вышеуказанному делу (л.д. 122-123 том 2).

Из содержащегося в материалах дела сопроводительного письма (л.д. 124 том 2) усматривается, что копия определения суда 10 июля 2020 года была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Шабанову И.А., по месту его регистрации, однако почтовый конверт с указанной корреспонденцией был возвращен в адрес суда 15 августа 2020 года в связи с истечением срока хранения, что не оспаривается апеллянтом (л.д. 19-22 том 3).

Частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в адрес суда лишь 10 ноября 2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), поступила в суд 12 ноября 2020 года, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока на ее подачу (л.д. 1-9 том 3).

Отказывая Шабанову И.А. в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заказная корреспонденция, возвращенная в суд в связи с истечением срока хранения, считается надлежаще врученной адресату.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы основанными на правильном применении норм процессуального права и установленных фактических обстоятельствах.

В соответствии п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные требования подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным гражданско-правовые последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда они считаются доставленными, и именно этими моментами определяется начало течения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительной причине заявителем суду первой инстанции не представлено.

О наличии других уважительных причин пропуска срока не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из материалов дела также следует, что представитель Шабанова И.А. – Шустова И.П. действуя в интересах своего доверителя, исходя из очевидной пользы для него и его действительных намерений, 11 сентября 2020 года ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела (л.д. 155 том 2).

Вместе с тем, с частной жалобой на определение суда от 10 июля 2020 года Шабанов И.А. обратился лишь в ноябре 2020 года.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что ознакомление представителя Шабанова И.А. с материалами дела не являются подтверждением осведомленности ответчика об обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Указания на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебное определение следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шабанова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: