Дело № 33-1829/2021, апелляция

УИД 91RS0001-01-2020-002687-56

Дело в суде первой инстанции № 2-1486/2020 судья Тощева Е.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1829/2021

Апелляционное определение

03 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Оголе В.Л.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.К. – Кравчук И.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Боцаненко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина, АО СК «Двадцать первый век», [СКРЫТО] Валентина Федоровна о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать»,

установила:

[СКРЫТО] Р.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Д.А., в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 358975 руб., моральный вред в размере 5000 руб.; взыскать с [СКРЫТО] Д.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1543 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб.

В обоснование иска истец указал, что 14.07.2018 по адресу: <адрес> по вине [СКРЫТО] Д.А. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] (до брака Арслановой) Р.К. и мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Д.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

16.09.2019 между истцом и страховой компанией было подписано страховое соглашение, в соответствии с которым 27.09.2019 на счет истца поступила страховая выплата в размере 86500 руб.

Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем с указанного общества подлежит взысканию неустойка за период с 08.08.2018 по 27.09.2019 в размере 358975 руб.

Также истец полагает, что разница между установленной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 131200 руб. и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения 86500 руб., составившая 44700 руб. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – [СКРЫТО] Д.А.

13.08.2020 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валентина Федоровна.

15.09.2020 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, третье лицо [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец и третье лицо, финансовый уполномоченный в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с [СКРЫТО] Д.А. разницы между действительным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в обжалуемой части отменить, и принять по делу новое решение о взыскании с [СКРЫТО] Д.А. суммы ущерба в размере 44700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1543 руб. и оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

По мнению апеллянта, ответчик [СКРЫТО] Д.А. обязан возместить истцу разницу между действительным ущербом, причиненным его имуществу и компенсированной страховой компанией суммой. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного требования, ошибочно посчитав, что такая сумма ущерба не обоснована, не подтверждена достоверными и допустимыми письменными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила апелляционной жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила оставить решение суда без изменения, полагая, что оно отвечает требованиям законности и обоснованности.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения [СКРЫТО] Д.А., просившего оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из того, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа во взыскании с [СКРЫТО] Д.А. разницы между действительным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, оснований для проверки судебного акта в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами спора, что по вине ответчика [СКРЫТО] Д.А. 14.07.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арслановой Р.К. и мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Д.А.

16.09.2019 между [СКРЫТО] Р.К. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № (далее - Соглашение), согласно которому, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в связи с наступлением страхового случая от 14.07.2018 по Договору ОСАГО составляет 86500 руб.

Указанную сумму страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 27.09.2019.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказывая в удовлетворении иска к [СКРЫТО] Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом сумма ущерба не обоснована, не подтверждена документально и суду не предоставлено допустимых и достоверных письменных доказательств, что выплаченной страховой суммы было недостаточно для полного восстановления автомобиля истца.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, для установления причиненного в результате ДТП ущерба истец самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта №КС от 23.07.2018 ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 104100 руб., без учета износа – 131200 руб.

Изучив указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применялась соответствующая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Ответчиком [СКРЫТО] Д.А. доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, на причинителя вреда, т.е. на [СКРЫТО] Д.А., возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В рамках рассмотрения данного спора ответчиком [СКРЫТО] Д.А. не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей или иным способом. Явной неразумности в действиях истца и в избранном им способе защиты своего нарушенного права не усматривается.

Доводы [СКРЫТО] Д.А. о том, что истец злоупотребляет правом и действует недобросовестно, основаны на предположении. Довод о том, что его ответственность застрахована, в связи с чем с него не подлежит взысканию ущерб, основан на ошибочном толковании норм материального права. Довод ответчика о том, что истец не указала сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля, при наличии в деле экспертного заключения, подтверждающего сумму ущерба и не оспоренного ответчиком, правового значения не имеет.

Учитывая, что по делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 131200 руб., а с учетом износа - 104100 руб., которая подлежала выплате страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», при этом истец заключил со страховщиком соглашение 16.09.2019 о выплате суммы страхового возмещения в размере 86500 руб., в связи с чем прекратились обязательства страховщика по выплате 104100 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что на причинителя вреда – [СКРЫТО] Д.А. может быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба (убытков) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 27100 руб. (131200 – 104100).

Придя к такому выводу, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает сами по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. В этой связи причинитель вреда не лишен права доказывать фактический размер ущерба (убытков), исходя из которого у причинителя вреда возникает обязанность по его возмещению потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, которая причиталась потерпевшему в рамках правоотношений по Закону об ОСАГО, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Выплата страховщиком потерпевшему по соглашению от 16.09.2019 вместо 104100 руб. суммы страхового возмещения в размере 86500 руб., свидетельствует о прекращении обязательства страховщика в рамках положений Закона об ОСАГО, в том числе и на сумму 104100 руб., и не порождает возникновение обязательства у причинителя вреда перед потерпевшим по выплате ему разницы между суммой фактически полученной по соглашению со страховщиком (86500 руб.) и размером действительно установленной суммы восстановительного ремонта с учетом износа (104100 руб.).

В этой связи довод истца о том, что с [СКРЫТО] Д.А. подлежит взысканию ущерб в размере 44700 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа – 131200 руб. и фактически осуществленной страховщиком страховой выплатой в размере 86500 руб., является ошибочным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части требований к [СКРЫТО] Д.А. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Д.А. в пользу истца ущерба в размере 27100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац третий пункта 2 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об увеличения исковых требований (т. 1 л.д. 146-148), истец оплатил госпошлину в размере 1543 руб. в связи с заявлением требования к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании ущерба в размере 44700 руб., что подтверждается квитанцией № 4630 от 14.09.2020 (т. 1 л.д. 145).

Также из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.К. 20.08.2020 выдала доверенность серии <адрес>6, указав в тексте доверенности, что наряду с другими лицами, - Таран Д.О. уполномочен быть ее представителем в суде по делу о ДТП №. Таран Д.О. действовал в интересах истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела №. Согласно доверенности, истец понесла расходы, связанные с ее удостоверением в размере 2400 руб.

Поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана истцом представителю исключительно для участия в настоящем гражданском деле, расходы истца в размере 2400 руб. следует отнести к судебным.

Учитывая, что истец заявлял требования о взыскании ущерба в размере 44700 руб., тогда как требования удовлетворены в размере 27100 руб., что составляет 60,6 %, судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 60,6 %, а именно, расходы по уплате госпошлины в размере 935 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1454,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 27100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1454,40 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: