Дело № 33-1825/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-18252021

Судья первой инстанции: Пакула М.Р. 91RS0019-01-2020-004073-85

02 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неустойки по договору купли- продажи,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года,

установила:

20.08.2020 года истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с [СКРЫТО] Б.М. неустойку по договору купли- продажи от 27.07.2015 года в размере 950 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 27.07.2015 года она заключила с [СКРЫТО] Б.М. договор купли- продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Денежные средства в размере 950 000 рублей истцом были в полном объеме выплачены продавцу.

П.13. Договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом своих обязанностей он уплачивает штраф в размере денежной суммы, внесенной покупателем по договору.

Исполнение договора было невозможным, так как на имущество был наложен арест.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.02.2019 года расторгнут договор купли – продажи жилого дома и земельного участка от 27.07.2015 года, заключенный между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Б.М. В пользу [СКРЫТО] А.В. с [СКРЫТО] Б.М. взысканы денежные средства, переданные по договору купли- продажи размере 950000 рублей.

Просила удовлетворить иск и взыскать судебные расходы.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, должен исчислять с момента расторжения договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Катаева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что ответчик не возвратил истцу денежные средства по договору купли- продажи, действовал недобросовестно, на момент заключения сделки имелся арест, который был наложен на имущество.

Заслушав пояснения представителя истца, доклад по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами 27.07.2015 года между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Б.М. был заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка по адресу: РК, Симферопольский район, с.Укромное, ул. Октябрьская,171.

Денежные средства в размере 950 000 рублей истец передал ответчику в полном объеме.

П.13. Договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом своих обязанностей он уплачивает штраф в размере денежной суммы, внесенной покупателем по договору.

07.09.2015 года истец получила отказ в государственной регистрации договора купли- продажи от 27.07.2015 года на том основании, что на имущество наложен арест.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.02.2019 года расторгнут договор купли – продажи жилого дома и земельного участка от 27.07.2015 года, заключенный между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Б.М.

В пользу [СКРЫТО] А.В. с [СКРЫТО] Б.М. взысканы денежные средства, переданные по договору купли- продажи размере 950000 рублей (л.д.15).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец мог и должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее 07.07.2015 года, когда Государственным комитетом по регистрации и кадастру РК было отказано в регистрации договора купли- продажи.

С настоящим иском истец обратилась в суд 20.08.2020 года, по истечению срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Симферопольского районного суда РК от 06.02.2019 года о расторжении купли- продажи, когда было установлено ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] Б.М. условий договора.

Исходя из следующего, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Доводы о неправильном применении судом срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции в данной части являются аргументированными и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны с оценкой доказательств, данных судом.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: