Дело № 33-1823/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2020-000138-56

дело №2-728/2020 (13-500/2020) судья первой инстанции – Пакула М.Р.

дело №33-1823/2021 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя [СКРЫТО] П.А. – Носова В.А. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-728/2020 по иску [СКРЫТО] П.А. к Садоводческому потребительскому кооперативу «МЕДИК-ПЛЮС», председателю Правления Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК- ПЛЮС» Головиной Е.А. о признании незаконным бездействия председателя и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] П.А. отказано /л.д. 91-96/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года отменено, вынесено новое решение.

Признано незаконным бездействие председателя Правления Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» Головиной Е.А., выразившееся в непредставлении члену кооператива [СКРЫТО] П.А. копии протокола общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС», проведённого в очно-заочной форме 06 октября 2019 года.

На Садоводческий потребительский кооператив «МЕДИК-ПЛЮС» возложена обязанность предоставить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу апелляционного определения [СКРЫТО] П.А. копию протокола очередного общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС», проведённого в очно-заочной форме 06 октября 2019 года /л.д. 157-163/.

01 сентября 2020 года в суд поступило заявление представителя [СКРЫТО] П.А. – Носова В.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 85 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 10 декабря 2019 года и государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 300 руб. и в суд второй инстанции в размере 150 руб. /л.д. 165-166/.

Представителем Головиной Е.А. – Полищук Е. поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов /л.д. 193-196/.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] П.А. о взыскании судебных расходов отказано /л.д. 216-220/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель [СКРЫТО] П.А. – Носов В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 225-226/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что в случае сомнения в подлинности предоставленных документов суд мог истребовать подтверждение несения расходов путём соответствующего запроса в налоговую службу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Поскольку в судебное заседание явились представители [СКРЫТО] В.А. – Носов В.А. и СПК «МЕДИК-ПЛЮС» - Полищук Е.В., то суд посчитал возможным выслушать их пояснения.

Представитель [СКРЫТО] В.А. – Носов В.А. в судебном заседании поддержал частную жалобу, по доводам изложенным в ней, и просил её удовлетворить.

Представитель СПК «МЕДИК-ПЛЮС» - Полищук Е.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела при подаче заявления представителем истца в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. представлены:

копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

копия акта оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

копия акта оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

копии документов, подтверждающие оплату услуг представителя,

копия приказа о принятии на должность Носова В.А. /л.д. 168-178/.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что представленные стороной истца документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими произведённые судебные расходы, поскольку вышеуказанные документы представлены в виде копий, которые надлежащим образом не заверены, при этом, подлинные документы ни в материалы дела, ни на обозрение суду представлены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя соглашается, а доводы частной жалобы полагает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 6-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно нормам пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в материалы дела подлинники договоров об оказании юридических услуг, актов выполненных работ, квитанций и чеков либо их надлежащим образом заверенные копии заявителем не представлены, и они не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, 05 октября 2020 года истцу [СКРЫТО] П.А. было указано на необходимость предоставления суду оригиналов указанных документов, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 октября 2020 года, однако в назначенное время истец [СКРЫТО] П.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, оригиналы документов, приобщённых к поданному заявлению о возмещении судебных расходов, не предоставил.

Таким образом, в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные копии документов являются недопустимыми доказательствами подтверждения факта несения истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

К частной жалобе приложены оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг представителя (кассовые чеки на 15000 руб., 10000 руб., 20000 руб., 40000 руб., оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам на соответствующие суммы) /л.д. 227-230/.

Вместе с тем, данные документы не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Со стороны заявителя суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности предоставления указанных документов.

Ссылка апеллянта на возможность истребования судом самостоятельно необходимых документов или сведений является необоснованной, т.к. в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Доказательств, подтверждающих, что представление необходимых документов в оригиналах или надлежащим образом заверенных копиях для истца затруднительно, предоставлено не было и соответствующих ходатайств [СКРЫТО] П.А. не заявлял.

Доказательств, что [СКРЫТО] П.А. болел и/или находился на самоизоляции, в связи с чем не смог явится в судебное заседание и предоставить оригиналы документов не предоставлено и материалы дела не содержат, а судебное решение не может быть основано на предположениях.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывают на нарушение судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины при обращении истца в суды первой и второй инстанций, исходя из следующего.

В материалах дела имеются оригиналы квитанций, подтверждающие, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 300 руб. /л.д. 9/ и при подаче апелляционной жалобы – 150 руб. /л.д. 98/.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, возникший по настоящему делу спор является неимущественным, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных частях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года отменить в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года отменить в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» и председателя правления Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК- ПЛЮС» Головиной Е.А. в пользу [СКРЫТО] П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450,00 руб. в равных частях (по 225,00 руб. с каждого).

В остальной части определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] П.А. – Носова В.А. без удовлетворения.

Судья Онищенко Т.С.