Дело № 33-1822/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Ушак Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации <адрес> о признании права собственности, о выделе доли квартиры, прекращении права собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес>, третье лицо – ФИО3, о приведении квартиры в первоначальное состояние.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2020 года ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в сумме 189 358 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 На ФИО2 возложена обязанность привести <адрес> (К. Либкнехта), <адрес>, Республика Крым в соответствие с параметрами, указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с целью защиты своих прав, в рамках рассматриваемого дела, ФИО1 вынуждена была обратиться за получением юридической помощи. Так, ФИО1 заключила соответствующее соглашение с ИП ФИО7, оплатив за услуги по оказанию юридической помощи 140 000,00 рублей, за проведение судебной экспертизы оплатила 46 708 рублей, расходы по оформлению доверенности составили 2200 рублей, также она понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 46 708 рублей, а всего – 82 158 рублей (т. 4 л.д.168-169).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме, определив размер подлежащих взысканию с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 189 358 рублей.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взысканных в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя. При этом, судом первой инстанции не учтены сложность дела, а также количество проведенных судебных заседаний.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО8 просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2018 года ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО3, уточнив которые ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести реальный раздел <адрес> (лит. В) по <адрес> исходя из размера принадлежащих сособственникам долей (2/3 – ФИО2, 1/3 – ФИО3, а, в последствии, – ФИО1), прекратить право общедолевой собственности на квартиру и признать за истцом право собственности на пристройку лит. В2 1-ый этаж, лит. В2 2-ой этаж, жилой дом лит. В – 2-ой этаж (том 1 л.д. 199-200).

В марте 2019 года ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании строительства мансарды в <адрес>, площадью 59,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (лит. В), с кадастровым номером 90:22:010106:784, незаконным и нарушающим права совладельцев указанной квартиры, о возложении на ФИО2 обязанности за свой счет привести квартиру в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д. 107-110).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 отказано (том 2, л.д. 88-92).

Не согласившись с вышеуказанным решением в части отказа в удовлетворении предъявленных ею исковых требований, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования.

ФИО1, также, не согласившись с вышеуказанным решением в части отказа в удовлетворении предъявленных ею встречных исковых требований, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние.

В этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

На ФИО2 возложена обязанность привести <адрес> (К. Либкнехта), <адрес>, Республика Крым в соответствие с параметрами, указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что ФИО1 было подано встречное исковое заявление, в связи с чем, ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 140 000 рублей, пришел к выводу о том, что с учетом категории дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, затраченная ответчиком на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 35000 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая результат разрешения спора – удовлетворение исковых требований ФИО1, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 46708 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 450 руб.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с размером взысканной судом суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу № 12157/06 «Гарагуля против Российской Федерации», разъяснил то, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, судья судебной коллегии по гражданским делам полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, в полной мере отвечает названному требованию разумности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО9 договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 поручила, а ИП ФИО9 взяла на себя обязательство предоставить ей юридические услуги по гражданскому делу по иску ФИО2 о признании права собственности, о выделе доли квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, а ФИО1 обязалась принять указанные услуги и оплатить их (т. 4 л.д. 65-67).

В соответствии с Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 представлены ФИО1 юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей (т. 4 л.д. 68-69).

При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, посчитал их чрезмерными и снизил их размер со 140 000 рублей до 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО9, по поручению ФИО1 выполнены следующие работы: составление встречного иска (т. 1 л.д. 107-110), ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д.192, т. 2 л.д. 84), подготовка апелляционной жалобы (т. 2 л.д.112-116), подготовка возражений на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 131-135), подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы (т. 2 л.д.145-146), ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (т. 3 л.д. 15-16), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час, а также в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 7 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 7 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 39 минут.

Ссылка апеллянта на решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку указанное решение не является нормативным актом и носит рекомендательный характер. К тому же, представитель ФИО9 представляла интересы ФИО1 на основании заключенного сторонами соглашения и нотариально удостоверенной доверенности, доказательств наличия у неё статуса адвоката и представление интересов лица на основании ордера адвоката, материалы дела не содержат.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что ФИО10 также принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела как представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3, правовая позиция которой была аналогичной правовой позиции ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года с ФИО2 а пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в сумме 48 000 рублей (т. 4 л.д. 37-40).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции отклоняет возражения апеллянта относительно необоснованного занижения размера стоимости услуг представителя, заявленных к взысканию, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств выполнения представителем работ в большем объеме.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу выражают несогласие и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции при разрешении вопроса по существу, и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова