| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) |
| Дата поступления | 21.01.2021 |
| Дата решения | 04.02.2021 |
| Категория дела | Имущественные споры членов кооперативов, участников некоммерческих товариществ, обществ |
| Судья | Сыч Максим Юрьевич |
| Результат | ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 13f51987-ab3a-366d-aaf6-5623b35e6031 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
| 91RS0001-01-2019-001952-14 Дело № 2-1198/2019; 33- 1818/21 | Председательствующий суда первой инстанции | Колоцей М.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Гаражно-потребительского кооператива «Новый» на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Головой Валерии [СКРЫТО] к председателю Гаражно-потребительского кооператива «Новый» Астахову Андрею Георгиевичу, Ледовскому Сергею [СКРЫТО] об обязании включить в члены кооператива и выдачи членской книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.11.2019 года в удовлетворении иска Головой В.Н. отказано.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.06.2020 года заявление ГПК «Новый» удовлетворено частично.
Взыскано с Головой В.Н. в пользу ГПК «Новый» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части отказано.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.08.2020 года частная жалоба ГПК «Новый» на определение суда от 30.06.2020 года возвращена заявителю.
На указанное определение ГПК «Новый» подал частную жалобу.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.09.2020 года частная жалоба ГПК «Новый» возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ГПК «Новый» принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять частную жалобу к производству.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что копия определения суда от 03.08.2020 года была выслана ему по истечении срока для направления судебных актов предусмотренного ГПК РФ, в связи с чем полагает, что срок на апелляционное обжалование не пропущен.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Возвращая частную жалобу ГПК «Новый», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что определение суда о возврате частной жалобы, вынесено 03.08.2020 года, частная жалоба ГПК «Новый» направлена в суд 07.09.2020 года, т.е. с пропуском 15-ти дневного срока, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянт не подавал.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Таким образом, оснований для отмены определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.09.2020 года не имеется.
Изложенные в частной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку заявитель не лишен права восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гаражно-потребительского кооператива «Новый» без удовлетворения.
| Судья: |
