Дело № 33-1817/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года по делу № 33-1817/2021

Судья в 1-й инстанции Пакула М.Р. дело № 2-2414/2020

УИД 91RS0019-01-2020-003835-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Б.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Б.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2015 года она заключила с [СКРЫТО] Б.М. договор купли-продажи жилого дома площадью 64,5 кв.м, земельного участка площадью 1759 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома и земельного участка была определена в размере 950 000 рублей, которые она ([СКРЫТО] А.В.) передала продавцу [СКРЫТО] Б.М. в момент подписания договора. После подписания договора, поскольку дом находился в аварийном состоянии, а земельный участок захламлен, она ([СКРЫТО] А.В.) 10 августа 2015 года заключила с индивидуальным предпринимателем Ничипорук А.В. договор подряда № 03/п/2015 на проведение капитального ремонта жилого дома и приведение земельного участка в надлежащее состояние на сумму 1108800 рублей. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 29 мая 2019 года, заключенный между нею ([СКРЫТО] А.В.) и [СКРЫТО] Б.М. договор купли- продажи жилого дома и земельного участка был расторгнут по причине того, что на момент заключения договора [СКРЫТО] Б.М. умолчал о том, что спорное недвижимое имущество имеет обременение в виде запрета на отчуждение, так как находится в ипотеке у украинского банка. Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 августа 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, она ([СКРЫТО] А.В.) была признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена с возложением обязанности передать [СКРЫТО] Б.М. ключи от дома. На основании пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] А.В. просит взыскать с [СКРЫТО] Б.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1108800 рублей и судебные издержки.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме. Считает что в обжалуемом решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о пропуске истцом сроков исковой давности являются неправомерными, ввиду чего в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании не могло быть отказано.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года между [СКРЫТО] А.В. (покупателем) и [СКРЫТО] Б.М. (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1759 кв.м с находящимся на нем жилым домом площадью 64,5 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 10 указанного договора купли-продажи земельный участок и находящийся на нем жилой дом проданы за 950 000 рублей, что является ценой настоящего договора. При этом входящая в цену настоящего договора цена земельного участка составляет 500 000 рублей, а цена жилого дома - 450 000 рублей.

10 августа 2015 года [СКРЫТО] А.В. заключила с индивидуальным предпринимателем Ничипорук А.В. договор подряда № 03/п/2015 на ремонтные, строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, необходимые для восстановления жилого состояния дома.

Согласно пункта 1.4 договора подряда № 03/п/2015 работа должна быть выполнена в срок 180 календарных дней, исчисляемых с момента подписания настоящего договора, но не позже 10 марта 2016 года.

Цена выполняемой работы по настоящему договору определена путем составления, сметы и составляет 1 108 800 рублей, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.1 договора подряда №03/п/2015).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 29 мая 2019 года, было постановлено расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 1759 кв. м и жилого дома площадью 64,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, от 27 июля 2015 года, заключенный между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Б.М. Взыскать с [СКРЫТО] Б.М. в пользу [СКРЫТО] А.В. в счет возврата стоимости недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 1759 кв. м и жилого дома площадью 64, 5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 950 000 рублей.

Принятое решение мотивировано тем, что со стороны продавца были нарушены положения пункта 8 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 июля 2015 года, в соответствии с которым продавец гарантирует, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом на момент передачи покупателю свободны от любых прав третьих лиц, не проданы, не заложены, не арестованы, не являются предметом спора.

При этом сообщение об отказе в государственной регистрации, из которого истице стало известно о наличии ареста на спорное имущество, она получила 07 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, учитывая то, что о нарушении ответчиком [СКРЫТО] Б.М. основного обязательства по договору купли-продажи истице [СКРЫТО] А.В., как было установлено решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года, было известно 07 сентября 2015 года, однако с данным исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения она обратилась в суд только 11 августа 2020 года, суд пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.В. пропущен срок исковой давности, а поскольку ни ею, ни ее представителем не приведены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска указанного срока, в удовлетворении поданного ею искового заявления следует отказать.

Однако с такими вводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Разрешая спор в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении ответчиком [СКРЫТО] Б.М. прав [СКРЫТО] А.В., последней стало известно 07 сентября 2015 года.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 29 мая 2019 года, было постановлено расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества между [СКРЫТО] Б.М. и [СКРЫТО] А.В.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, у [СКРЫТО] А.В. истек 07 сентября 2018 года, то есть еще до расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества между [СКРЫТО] Б.М. и [СКРЫТО] А.В.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для правильного разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности, суду надлежит дать оценку действиям (бездействию) истца по оформлению права собственности после заключения договора и передаче денежных средств, действиям истца о защите нарушенных прав, действиям ответчика.

Согласно части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

Однако вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права эти обстоятельства предметом исследования суда не являлись и надлежащей правовой оценки в решении суда не получили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 указанного Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На сновании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года – отменить, гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белинчук Т.Г.