Дело № 33-1812/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1730/2020

Судья первой инстанции Петрова Ю.В.

№ 33-1812/2021

УИД 91RS0001-01-2020-004048-47

09 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» о признании задолженности отсутствующей, по апелляционным жалобам ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с [СКРЫТО] О.А. с учетом уточнений в свою пользу 125 523 рублей, состоящих из:

- 21 523 – сумма неустойки (п.12 Договора) за период с 20.08.2020г. по 29.08.2020г.; 39 000 – штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления имущества Заимодавцу на осмотр согласно п.7.6 Общих условий Договора;

- 65 000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п. 8.7 Общих условий договора;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности;

- обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: RENAULT MEGANE II EX2CE ПO ЗС, гос. номер: В833КЕ82, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 130 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя – ООО «МКК «Деньги на Максимум»; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 615 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключён договор потребительского займа с залоговым обеспечением, затем заключено дополнительное соглашение об изменении суммы и срока возврата займа, кроме того, стороны пришли к соглашению о замене денежного обязательства заёмщика по уплате неустойки – заёмным обязательством, в установленный договором и дополнительным соглашением срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства не вернул, требование о возврате долга проигнорировал.

[СКРЫТО] О.А. обратилась со встречным иском, в котором просила признать задолженность перед микрокредитной компанией отсутствующей, поскольку по её расчету всю задолженность она погасила даже с переплатой.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» удовлетворен частично.

Взыскана с [СКРЫТО] О.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум»: неустойка в размере 21 523 руб., государственная пошлина в размере 4 563,00 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] О.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум», указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд пришёл к ошибочным выводам в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не применил к спорным правоотношениям Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» в редакции действующей на момент заключения договора, при этом не учёл, что договор займа состоит из общих условий договора потребительского займа и индивидуальных условий договора потребительского займа, которые являются неотъемлемой частью договора.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ её задолженность составляла 114 272,91 руб., она заплатила 118 548 руб., переплата составляет 4 275,09 руб. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, а поэтому принял незаконное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям отвечает.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» и отказывая в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] О.А., суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не в полной мере и несвоевременно выполняла условия договора потребительского займа, а поэтому с неё подлежит взысканию неустойка в размере 21523 руб.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что между сторонами - ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2020-0000703 в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходного кассового ордера № ДМ-2020-0002755 от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.А. получила 100 000 рублей.

Пунктом 2 указанного договора срок возврата денежных средств был определен ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов определен договором в размере 83,657% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заемщик [СКРЫТО] О.А. предоставила заимодавцу в залог принадлежащее ей транспортное средство: RENAULT MEGANEI1 ЕХ2СЕ ПО ЗС, гос. номер №, принадлежащее [СКРЫТО] О.А. на праве собственности.

Оценочная стоимость предмета залога определена и согласована сторонами в размере 130 000 рублей (п.10 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № ДМ№ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2020-0000703 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении суммы и срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороны с даты подписания данного соглашения и до даты возврата займа установили проценты за его пользование в размере 94,452% годовых (п. 6 Дополнительного соглашения).

Сумма займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 106 693 рублей, из которых 98790 руб. займ, 7903 руб. - проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением, осуществлённым ООО «Пересвет» в адрес ООО «МКК «Деньги на максимум» произведена оплата кредита и процентов за [СКРЫТО] О.А. в размере 118 548 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).

В ч. 2 статьи 12.1 данного закона в редакции, действующей на дату заключения договора займа от 14.12.2019 года, установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Между тем, как установлено судом, все дополнительные соглашения (п. 3) устанавливают наличие задолженности по основному долгу и процентам, а также обязательств по уплате неустойки и замену заемным обязательством в рамках ранее заключенного Договора займа.

Указанное противоречит как положениям ч.2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, так и п.п. 2 п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который запрещает указание в договоре потребительского займа условия о выдаче кредитором заемщику нового потребительского займа в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского займа, после даты возникновения потребительской задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что закон исключает увеличение суммы основного долга за счет его приращения новым заемным обязательством, составляющим начисленную неустойку или проценты за пользование займом, в рамках одного договора. В дальнейшем начисление процентов на проценты по неустойке, содержащиеся в сумме основного долга, является не чем иным, как сложными процентами.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Таким образом, новация трансформирует первоначальное обязательство, сохраняя его субъектный состав и представляя собой один из вариантов модели замены исполнения, имеет правовой целью прекращение первоначальной обязательственной связи с одновременным сохранением правовой связи между теми же субъектами. При этом новация является по существу новым договором, на основе которого возникает новое обязательство.

Положения Дополнительных соглашений противоречат как существу новации как основанию прекращения обязательства, так и существу неустойки как виду гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения по договору.

Следовательно, указанные условия о новации, как заключенные в рамках Договора займа, таковыми не являются, так как противоречат регулированию гражданским законодательством о способах прекращения обязательств.

Суд не применяет условия договора, которые противоречат установленным нормам закона, а условия договора, не соответствующие установленным нормам в силу ст. ст. 167-168 ГК РФ не влекут юридических последствий, т.к. противоречат нормам закона.

Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, операции по зачислению должны производиться в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона.

Судом первой инстанции, исходя из изложенных обстоятельств дела, при правильном применении вышеприведенных норм закона, произведен расчет задолженности [СКРЫТО] О.А. перед ООО «МК «Деньги на максимум», которая состоит из неустойки в размере 21 523 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет, выполненный судом первой инстанции, находит его правильным.

Вопреки доводам апеллянта, требование истца о взыскании высоких процентов за пользование займом после окончания срока договора до фактического взыскания суммы задолженности, противоречит п.2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта о несоответствии выводов суда, определившего размер задолженности, условиям заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела в суде исполнены, а судом взыскана неустойка, предусмотренная положениями договора, в связи с чем отсутствуют одновременно два обязательных условия, перечисленные в ч.2 с. 348 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерно мал по сравнению со стоимостью заложенного автомобиля.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 39 000 руб. за нарушение сроков передачи залогового имущества ответчиком истцу для осмотра, поскольку доказательств нарушения данного положения договора суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на выплаченные [СКРЫТО] О.А. и третьим лицом денежные средства, она обязана выплатить неустойку за период с 20.08.2020 г. по 29.08.2020 г. в размере 21523 руб.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.А. в данной части являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: