Дело № 33-1810/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1810/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующего, судьи Притуленко Е.В.,

судей Любобратцевой Н.И.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (третье лицо – Зватьев И.И.) о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

в июне 2020 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.П., в котором, просило взыскать с неё в возмещение ущерба 7364,00 рублей, а также судебные издержки.

В обоснование требований указано, что в период замещения должности начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера УФССП России по Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении Условий оплаты труда, работников территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих», было допущено неправомерное начисление единовременной выплаты к отпуску в размере двух окладов сотруднику обслуживающего персонала Зватьеву И.И. и произведена выплата в сумме 7364,00 рублей.

Ссылаясь на то, что излишняя выплата произведена по вине ответчика, допустившей нарушение п.п. 3.5.7., 3.5.21 Должностного регламента, на основании ст.ст. 22, 233, 238, 242 ТК РФ, истец просил возложить на ответчика ответственность за причиненный ущерб в полном размере.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зватьев Иван Иванович (л.д.110-111).

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что единовременная выплата Зватьеву И.И. в размере двух месячных окладов произведена на основании приказа руководителя УФССП России по Республике Крым, и в заседании суда первой инстанции заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2020 года в удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым просит решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2020 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Зватьев И.И. не явился.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица, так как его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Республике Крым и [СКРЫТО] М.П. был заключен служебный контракт, согласно которому приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на государственную гражданскую службу в качестве главного специалиста-эксперта финансово-экономического отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на период временного отсутствия сотрудника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 53, 196-197).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец временно, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перевел [СКРЫТО] М.П. на должность начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (л.д. 40).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионным отделом УФССП по Республике Крым была проведена внеплановая проверка правильности ведения учета и расходования средств на оплату труда обслуживающего персонала УФССП по Республике Крым и установлено необоснованное расходование по вине ответчицы средств федерального бюджета в размере 7364,00 рублей за счет двойного начисления единовременной выплаты к отпуску одному сотруднику в нарушение п.11 ст.46 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п.3.1 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам ФССП».

Приказом руководителя УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт с [СКРЫТО] М.П. прекращен и ответчица уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего (л.д. 36).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, заявленного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, без исследования обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ответчик заявила о пропуске истцом срока, установленного законом для обращения в суд, указав, что о выявленном Контрольно-ревизионным отделом нарушении ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом объективных причин, препятствовавших УФССП по Республике Крым подать иск в срок, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, не выявлено.

Обжалуя принятое по делу решение, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска по основанию пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку ответчик в судебном заседании ссылалась на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, постановив решение без рассмотрения по существу, суд нарушил право истца на правильное рассмотрение дела с целью защиты нарушенных прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из заявления [СКРЫТО] М.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), ответчик, сославшись на положения статьи 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, указала на пропуск истцом этого срока, поскольку докладная записка Контрольно-ревизионного отдела о результатах проведенной проверки была получена истцом 27.11.20128 года.

Обстоятельства, приведенные в заявлении [СКРЫТО] М.П., подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом.

Кроме того из материалов дела усматривается, что по результатам нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной Контрольно-ревизионным отделом, в 2018 году истцом проводилась служебная проверка в отношении начальника отдела государственной службы и кадров УФССП по Республике Крым, что также подтверждает факт выявления истцом в 2018 году необоснованного расходования средств федерального бюджета.

Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

С учетом того, что Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей, судом первой инстанции правильно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начало течения которого следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности правильно определил в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, день, когда работодателем был обнаружен ущерб, и дату обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку вывод о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба судом первой инстанции сделан с учетом установленных юридически значимых по делу обстоятельств, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: