Дело № 33-1800/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1028/2020 № 33-1800/2021

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Плиева Н.Г.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Богославской С.А. и Рошка М.В.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, третьи лица – ФИО2, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2020 года администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО14, уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать реконструкцию <адрес>, самовольной постройкой; возложить обязанность на ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 3,04 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, а также привести <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с технической документацией, действовавшей до проведения самовольной реконструкции. В случае неисполнения судебного акта, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления проверки Управлением муниципального контроля администрации <адрес> выявлено нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии ФИО1 земельного участка муниципальной собственности общей площадью 2,86 кв.м под строением, прилегающим к <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, собственником которой она является. Проверкой установлено, что вышеуказанный дом является многоквартирным, земельный участок под домом не сформирован, спорная капитальная пристройка к <адрес> осуществлена ФИО1 самовольно, в отсутствие каких-либо разрешительных документов.

В мае 2020 года ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации <адрес>, уточнив которое в порядке положений статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила сохранить в реконструированном состоянии <адрес>, общей площадью 18,94 кв.м, жилой - 12,3 кв.м, и признать за ней право собственности на данную квартиру в реконструированном виде.

Встречные требования мотивированы тем, что в целях улучшения жилищных условий, ФИО1 произведена реконструкция квартиры, путем устройства входного тамбура на существующем входе квартиры. Произведенные изменения являются незначительными, и они не нарушают права и законные интересы граждан, а также не создают угрозу их жизни или здоровью. Фактически устройство входного тамбура было произведено истцом по встречному иску на месте существующих ступеней, относящихся к квартире истца, для индивидуального входа. Таким образом, земельный участок, на котором был расположен вход, постоянно находился в пользовании истца. Кроме того, площадь устройства тамбура является незначительной.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым по факту проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства, в отношении ФИО1 было вынесено предписание «Об устранении нарушений земельного законодательства» №, которым ей предписано устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса самовольной пристройки, занимающей земельный участок площадью 2,86 кв.м, по адресу <адрес>, либо путем оформления права на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в адрес администрации <адрес> Республики Крым с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако до вынесения соответствующего решения о рассмотрении ходатайства, администрация <адрес> обратилась с иском в суд о сносе самовольного строения до истечения срока, отведенного предписанием для устранения нарушения. ФИО1 предприняты меры для согласования произведенной реконструкции путем обращения в межведомственную комиссию при администрации <адрес> о согласовании произведенных изменений объекта, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Республики Крым, отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Квартира №, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, сохранена в реконструированном состоянии, общей площадью 18,94 кв.м, в том числе жилой 12,3 кв.м, прихожей площадью 6,64 кв.м.

За ФИО1 признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 18,94 кв.м, в том числе жилой - 12,3 кв.м, прихожей площадью 6,64 кв.м (т. 2 л.д. 27-37).

В апелляционной жалобе администрация <адрес> Республики Крым просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неверное применение норм материального права.

Апеллянт указывает на то, что земельный участок, площадью 2,86 кв.м, занят ответчиком самовольно, в отсутствие каких-либо разрешительных документов, что является нарушением действующего земельного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО15 просит отказать в её удовлетворении, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представитель истца (ответчика по встречному иску) – администрации <адрес>, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обеспечила явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО15, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО15 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала ранее поданные письменные возражения, дополнительно пояснила, что администрация города до настоящего времени не направила в адрес ФИО1 ответ на её заявление о согласовании изменений в квартире. В доме всего 4 квартиры. Квартира ФИО1 является ветхой, что подтверждено заключением экспертизы, для утепления входа в квартиру пристроен тамбур. Совладельцы дома не возражают против пристройки, никто не заявлял официально о своих возражениях. ФИО1 проживает одна, является инвалидом второй группы, по состоянию здоровья нуждается в тепле. Обустройство тамбура вызвано бытовыми обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации города Симферополь Республики Крым – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Республики Крым и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие произведенной ФИО1 реконструкции площадь самовольно занятого земельного участка составляет 0,36 кв.м, что является незначительным, состав квартиры не изменился, реконструкция произведена с целью улучшения условий проживания и укрепления конструкций жилого дома, кроме того, администрацией <адрес> Республики Крым запланировано производство работ по передаче указанного земельного участка в собственность жильцов <адрес> в <адрес>, вместе с тем, демонтажные работы могут привести к нарушению целостности жилого дома литер «В» и тамбура литер «в» и причинению ущерба собственникам смежных квартир. Также суд первой инстанции учел то, что использование <адрес> в <адрес> по целевому назначению без входного пролета не возможно.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и основан на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, сроком не ограничивается. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса РФ.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу с части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений органы уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. При этом в п. 3 данной статьи установлен перечень документов, которые прилагаются к уведомлению о планируемом строительстве и в данном перечне предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес> городе Симферополе, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 пояснила, что реконструкция квартиры осуществлена без получения согласования от органов местного самоуправления.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес администрации <адрес> направила заявление о согласовании произведенных изменений, что подтверждается приложенной копией описи 29501444021446, решение о результатах рассмотрения указного обращения сторонами не представлено и материалы дела не содержат, из пояснений представителя ФИО1 - ФИО15 следует, что ответ на указанное обращение ФИО1 не получила.

Актом проверки Управления муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №з установлено, что в 17 часов 30 минут Управлением муниципального контроля администрации <адрес> было выявлено нарушение требований, выразившееся в самовольном занятии ФИО1 земельного участка муниципальной собственности общей площадью 2,86 кв.м под строением, прилегающим к <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем занятия земельного участка муниципальной собственности и размещения на нем капитальной пристройки к <адрес>.

Фактически проверкой установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом, земельный участок под домом не сформирован. На придомовой территории многоквартирного жилого дома ФИО1 осуществлена капитальная пристройка к <адрес>.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 112-114).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебным экспертом АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» следует, что <адрес> находится в жилом доме литера «В» с тамбуром литера «в». Вход в тамбур осуществляется с бетонного крыльца с двумя ступенями. В состав квартиры входили: жилая комната площадью 12,3 кв.м, коридор площадью 3,6 кв.м.

Реконструкция <адрес> по адресу: Республика Крым, <адрес> заключается в замене конструктивных элементов тамбура №, с включением площади входного пролета и земельного участка муниципальной собственности площадью 0,36 кв.м, в площадь застройки тамбура, в результате чего внутренняя площадь помещения тамбура № увеличилась на 3,04 кв.м, без изменения состава помещений в указанной квартире (том 1, л.д. 152).

В состав <адрес> по адресу: Россия, Республика Крым, <адрес>, после реконструкции входят помещения: № - жилая, площадью 12,3 кв.м, № - прихожая площадью 6,64 кв.м.

Входной пролет в виде крыльца площадью 3,0 кв.м в <адрес> заинвентаризирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до проведенной реконструкции. Использовать квартиру по целевому назначению без входного пролета в соответствии с ранее действовавшими правилами не возможно.

Реконструкция <адрес> проведена, в основном, в границах ранее существовавшего основного строения литер «в» с крыльцом (входным пролетом). <адрес> застройки квартиры после реконструкции включает:

- крыльцо с двумя ступенями (входной пролет), существовавшее до реконструкции, площадью 3,0 кв.м, которое не учитывалось в площади помещений квартиры, поскольку является сооружением, а не помещением;

- земельный участок муниципальной собственности площадью 0,36 кв.м, на котором расположена часть стены <адрес>, толщиной 0,15 м при том, что общая толщина стены составляет 0,30 м.

Квартира № по <адрес> в <адрес> в реконструированном виде выходит за переделы ранее существовавшей конфигурации, с учётом входного пролета, на 0,36 кв.м.

Квартира №, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, в существующем виде, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу для жизни или здоровья граждан.

Приведение <адрес> по адресу: Россия, Республика Крым, <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведенной реконструкции, в соответствии с техническим паспортом, не представляется возможным, поскольку потребуется демонтаж новых конструктивных элементов, в том числе стены, являющейся общей для <адрес> №, и монтаж аварийных ветхих конструкций.

Принимая во внимание, что тамбур литер «в» примыкает к строению жилого дома литер «В», год постройки которого указан как до 1917 года и относящегося к зданиям 3-ей группы капитальности со сроком службы 100 лет, любые демонтажные работы могут привести к нарушению целостности жилого дома литер «В» и тамбура литер «в» и причинению ущерба собственникам смежных квартир.

Оценивая указанное заключение эксперта № от 06 августа 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, заключение не содержит неоднозначного толкования, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Проведенный анализ основан на специальной литературе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В условиях состязательности и равноправия судебного процесса стороной истца по первоначальному иску не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающий факты, установленные судебным экспертом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, установив, что реконструированная часть квартиры соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, состав помещений в квартире не изменился, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, поскольку отсутствие разрешения на строительство, а также акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума.

Доводы жалобы о том, что на момент проверки установлено использование ФИО1 земельного участка в площадью 2,86 кв.м в отсутствие каких-либо разрешительных документов, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате реконструкции <адрес> ФИО1 занят земельный участок муниципальной собственности площадью 0,36 кв.м.

При этом, судебная коллегия, учитывая, что администрацией <адрес> Республики Крым запланировано производство работ по передаче указанного земельного участка в собственность жильцов <адрес> в <адрес> и площадь занятого земельного участка является незначительной, демонтаж пристройки может привести к разрушению конструкций дома, возведенного до 1917 года, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации <адрес> Республики Крым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.А. Богославская

М.В. Рошка