Дело № 33-1795/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Администрации Симферопольского района Республики Крым, третье лицо - [СКРЫТО] Анатолий Иванович, о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

06.08.2020 года [СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Администрации Симферопольского района Республики Крым, в котором просила признать право собственности на <адрес> площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: Республика Крым, <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

В обоснование искового заявления [СКРЫТО] Т.Н. указывала на то, что согласно решения райисполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПМК-1 тресту Крымсовхозинстрой была выделена <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, жилой площадью 18,6 кв.м., была выделена супругу истца - [СКРЫТО] А.И., как сотруднику Крымсовхозинстрой, и членам его семьи ей и их сыну. Однако решение о передаче квартиры было утеряно.

Истец указывает, что с 1996 года на ее имя были открыты лицевые счета на квартиру, ею оплачивались коммунальные услуги, она несла бремя содержания имущества. С момента получения данного имущества истец владеет имуществом открыто, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца не выбывало, в связи с чем, истец полагает, что она приобрела право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.11.2020 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] Т.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] Т.Н. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что собственником спорной квартиры является Администрация Гвардейского сельского поселения, поскольку документально право собственности администрации не подтверждено, а сама квартира передавалась от СПМК – 2 треста «Крымсовхозинвестрой». Ссылается на то, что она добросовестно и открыто владеет имуществом на протяжении 30 лет.

Представитель [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.И. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Т.Н. состояла в браке с [СКРЫТО] А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии II-АП № от ДД.ММ.ГГГГ, который между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

[СКРЫТО] А.И. работал в СПМК-2 треста «Крымсовхозвинстрой» в дальнейшем переименована в СПМК-86 треста «Крымсовхозвинстрой-2», переименована в ДП треста «Крымспецагрострой-2» СПМК-86 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря сантехника (л.д.4), что подтверждается данными трудовой книжки (л.д.12-14) и справкой за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно п. 3 решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О заселении 45-ти квартирного жилого дома Крымсадстанции в <адрес>» ПМК-1 тресту Крымсовхозвинстрой выделена, в том числе, <адрес> состоящая из одной комнаты жилой площадью 18,6 кв.м, по <адрес> в <адрес> (л.д. 3, 125).

Из пояснений представителя истца и третьего лица усматривается, что вышеуказанная квартира была предоставлена супругу истца и членам его семьи для проживания в связи с его трудовыми правоотношениями с трестом «Крымсовхозинстрой», однако документов подтверждающих передачу не имеется (л.д. 10, 124).

В соответствии с инвентарным делом № право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни за кем не зарегистрировано (л.д.37).

Согласно записи в похозяйственной книге администрации Гвардейского сельского поселения, за 2016-2020 г.г. по селу Маленькое <адрес> лист 2 главой домохозяйства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, никто не значится. [СКРЫТО] Т.Н. согласно записи похозяйственной книги числится главой домохозяйства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 57-74).

Факт проживания истца [СКРЫТО] Т.Н. в <адрес> в <адрес> подтверждается справками депутата Гвардейского совета Соченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец проживает по адресу: <адрес> 1987 года, с этого же времени [СКРЫТО] Т.Н. не проживает по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 5, 11). Также факт проживания истца в спорной квартире подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Газдийчук Р.Л. и Грибкова А.С.

Из ответа на запрос за исх. №.1/01-07/2420 от ДД.ММ.ГГГГ доставленной <адрес> отделением энергосбыта ГУП «Крымэнерго» следует, что у абонента [СКРЫТО] Т.Н. по лицевому счету №, по адресу: <адрес>, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию отсутствует (л.д. 136).

Согласно ответа ООО «Прогрессмир» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на имя [СКРЫТО] Т.Н., которая совершает оплаты за содержание и текущей ремонт общедомового имущества МКД, задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д. 137).

Судебным разбирательством также установлено, что спорная <адрес> площадью 36,1 кв.м, с кадастровым номером 90:12:010301:1454, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес> Республики Крым, что подтверждается Выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования Гвардейское сельское поселение <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Разрешая исковые требования по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Предметом спора является признание права собственности в силу приобретательной давности на <адрес> площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, от права собственника на спорную квартиру администрация Гвардейского сельского поселения не отказывалась, доказательств того, что администрация в установленном законом порядке предоставляла [СКРЫТО] Т.Н. спорную квартиру, в том числе, на условиях социального найма, в материалах дела не имеется.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что само по себе пользование истцом спорной квартирой, исполнение обязанностей по ее содержанию не порождают правовых последствий в виде приобретения на данное имущество права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.