Дело № 33-1626/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1626/2020 (9-156/2019) председательствующий судья суда первой инстанции Калюбина А.Г.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Вишневецкого-Миронова Александра Ивановича на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 августа 2019 года по иску Вишневецкого-Миронова Александра Ивановича к Вишневецкой-Мироновой Вере Сергеевне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд Республики Крым от Вишневецкого-Миронова А.И. поступила частная жалоба на определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вишневецкого-Миронова А.И. к Вишневецкой-Мироновой В.С. о признании права собственности с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы мотивировано тем, что определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ им получено ДД.ММ.ГГГГ, информация на сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым о движении его иска судом не размещалась.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства Вишневецкого-Миронова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 августа 2019 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Вишневецкий-Миронов А.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков указанных в определении суда, составляющий пять дней со дня получения определения суда об оставлении заявления без движения.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по указанному в иске адресу ФИО1 направлена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

09 сентября 2019 года конверт с копией определения суда от 23 августа 2019 года возвращен в адрес суда с указанием причины возврата «по истечении срока хранения», что подтверждается сведения с официального сайта Почты России, а также конвертом возвращенным в адрес суда.

Пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы на определение суда от 23 августа 2019 года истекал 09 сентября 2019 года, однако ФИО7 А.И. обратился в суд с частной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных положений гражданского процессуального законодательства в их системном толковании, обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Разрешая заявленное ФИО7 А.И. ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведя положения части 1 статьи 112 ГПК РФ, части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком ФИО7 А.И. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о невозможности получения судебных извещений и уважительных причинах их не получения, направленных судом по адресу, указанному в исковом заявлении истцом ФИО7 А.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска ФИО7 А.И., установленного законом процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах не могут быть признаны уважительными, которые в соответствии с приведенными положениями статьи 112 ГПК РФ могли бы служить основанием для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской "Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные заявителем, не уважительными, поскольку само по себе неполучение ответчиком судебной корреспонденции в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, приведенным в частной жалобе.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2020 года определение Красногвардейского суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отменено, материал возвращен в суд первой инстанции, для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья