Дело № 33-1617/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1617/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Староверова А.И.

2-957/2019 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску администрации г. Красноперекопска Республики Крым к Богацкому В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Богацкого В.В. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Администрация города Красноперекопска Республики Крым обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с Богацкого В.В. неосновательное обогащение в сумме 137 179,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 129,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В обоснование иска указано, что во исполнение решения Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богацкого В.В. к администрации города Красноперекопска Республики Крым, главе администрации города Красноперекопска Палею С.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда администрация <адрес> Республики Крым выплатила Богацкому В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 498,62 руб. Между тем, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части подлежащего взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула, размера госпошлины, с администрации города Красноперекопска Республики Крым в пользу Богацкого В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 319,27 руб. с удержанием суммы НДФЛ. Истец указывает, что разница между выплаченной суммой и суммой, подлежащей выплате согласно апелляционному определению суда апелляционной инстанции, составляет 137 179,35 руб., которая ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации Красноперекопского района Республики Крым удовлетворен.

Взыскано с Богацкого В.В. в пользу истца 144 792,80 руб., из них неосновательное обогащение в сумме 137 179,35 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7 613,45 руб. и до момента фактического исполнения обязательства. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит указанное решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Администрация г. Красноперекопска Республики Крым ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богацкого В.В. удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено распоряжение главы Администрации города Красноперекопска Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с Богацким В.В. в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». [СКРЫТО] В.В. восстановлен на работе в должности первого заместителя главы Администрации города Красноперекопска Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. С Администрации города Красноперекопска Республики Крым в пользу Богацкого В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 214 498,62руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С Администрации города Красноперекопска Республики Крым в доход бюджета муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления Богацкого В.В. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, размера госпошлины. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с Администрации города Красноперекопска Республики Крым в пользу Богацкого В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 319,27 руб. с удержанием сумм НДФЛ. Взыскать с Администрации города Красноперекопска Республики Крым в доход местного бюджета госпошлину в размере 2819,58 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации города Красноперекопска Республики Крым - без удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя требования истца администрации Красноперекопского района Республики Крым о взыскании с Богацкого В.В. суммы неосновательного обогащении в размере 137179,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации Красноперекопского района Республики Крым в пользу Богацкого В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 319 руб., при этом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, переплаченная сумма Богацкому В.В. является неосновательным обогащением, которую ответчик в добровольном порядке отказывается вернуть.

Судебная коллегия считает, что приведённые выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17,); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37). Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки (абзац второй части четвёртой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвёртой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвёртой названной статьи).

Нормативные положения части четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из неё, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли взыскиваемая сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что взыскиваемая сумма являлась средним заработком за время вынужденного прогула, выплаченным на основании решения суда, и процентами за уклонения от их возврата, не учел отсутствие недобросовестности в действиях Богацкого В.В. при получении им денежных средств и счётной ошибки, не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм во взаимосвязи с нормами трудового законодательства к спорным отношениям, формально указал на состоявшееся судебное решение по делу №, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Богацкого В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 77 319,27 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с Администрации города Красноперекопска Республики Крым в пользу Богацкого В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 217 119 руб.

Поскольку вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 137 179,35 руб., процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, постановлен при неправильном применении норм материального и процессуального права, в силу положений п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска администрации г. Красноперекопска Республики Крым отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: