Дело № 33-1610/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, по встречному иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Армянского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

19.08.2019 года [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А., в котором просила: прекратить право собственности ответчика на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. <адрес>, <адрес>; признать право собственности на указанную долю за истцом, взыскав в пользу ответчика компенсацию за долю в размере 231 843, 00 рублей.

В обоснование искового заявления [СКРЫТО] Е.А. связывала возможность принудительного выкупа доли, указывая на то, что стороны являются сособственниками указанной выше квартиры, ей принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, а [СКРЫТО] Ю.А. - 1/4 доли. Доля ответчика является незначительной, реально выделить ее нельзя. [СКРЫТО] Ю.А. право собственности на долю в течение 8 лет со дня подачи заявления нотариусу о вступлении в наследство не регистрировала, в квартире не проживала, содержанием не занималась, коммунальные услуги не оплачивала.

08.10.2019 года [СКРЫТО] Ю.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А., в котором просила определить порядок пользования спорной квартирой в ее пользовании оставить комнату площадью 12,7 кв.м., в пользовании [СКРЫТО] Е.А. оставить комнаты площадью 17,5 кв. м. и площадью 16,9 кв.м., прихожую, кухню, ванную комнату, туалет, встроенный шкаф оставить в общем пользовании. Обязать [СКРЫТО] Е.А. не препятствовать в пользовании квартирой, обеспечить доступ в квартиру путем передачи дубликатов ключей.

В обоснование встречного искового заявления [СКРЫТО] Ю.А. указывала на то, что она является собственником 1/4 доли указанной квартиры. [СКРЫТО] Ю.А. проживает в однокомнатной квартире, принадлежащей супругу, общей площадью 33,7 кв.м., вместе с супругом и несовершеннолетним сыном, поэтому нуждается в дополнительной площади.

[СКРЫТО] Е.А. препятствует [СКРЫТО] Ю.А. пользоваться жилым помещением, не отдает ключи от квартиры, несмотря на неоднократные обращения в добровольном порядке данный вопрос не решает.

[СКРЫТО] Ю.А. считает компенсацию, предложенную [СКРЫТО] Е.А., не достаточной для приобретения жилого помещения в <адрес>.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 05.11.2019 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.А. отказано.

Встречный иск [СКРЫТО] Ю.А. удовлетворен.

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в следующем порядке: передать в пользование [СКРЫТО] Ю.А. комнату площадью 12,7 кв.м., передать в пользование [СКРЫТО] Е.А. комнаты площадью 17,9 кв.м. и 16,9 кв.м.

Места общего пользования: прихожую, кухню, ванную комнату, туалет, встроенный шкаф - оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать [СКРЫТО] Е.А. не препятствовать [СКРЫТО] Ю.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] Е.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] Ю.А. отказать, удовлетворить ее исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то, что [СКРЫТО] Ю.А. на протяжении 8 лет не пользуется спорной квартирой и ее доля является незначительной.

[СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

[СКРЫТО] Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Армянского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 5).

[СКРЫТО] Ю.А. принадлежит 1/4 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Армянского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с техническими характеристиками квартиры, отраженными в техническом паспорте, следует, что общая площадь квартиры составляет 72,3 кв.м., жилой – 47,1 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 12,7 кв.м., 17,5 кв.м., 16,9 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что они в спорной квартире фактически не проживают и не зарегистрированы в ней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А. о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, суд исходил из того, что [СКРЫТО] Ю.А. имеет намерение вселиться в квартиру, имеет равное с [СКРЫТО] Е.А. право пользования и владения ею, а поэтому удовлетворение иска [СКРЫТО] Е.А. приведет к ущемлению ее прав.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что 1/4 доля в праве собственности на квартиру не является незначительной, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, техническая возможность выдела 1/4 доли квартиры и установления порядка пользования при наличии конкретных долей невозможна.

Так, на 1/4 доли квартиры приходится 18,07 кв.м. общей площади и 11,77 кв.м. жилой площади. В составе квартиры жилой комнаты, отвечающей доле [СКРЫТО] Ю.А., не имеется.

Позиция истца по делу, имеющего большую долю в квартире, сводилась к тому, что, имея намерение выкупить принадлежащую [СКРЫТО] Ю.А. долю, при наличии конфликтных отношений, в том числе, в связи со спором между сторонами, возникших из права владения и пользования квартирой, [СКРЫТО] Е.А. полагает возможным исчерпать конфликт и возникшие разногласия путем выкупа принадлежащей [СКРЫТО] Ю.А. 1/4 доли, однако от заключения договора купли-продажи доли последняя уклоняется, ссылаясь на заинтересованность использования жилья.

Суд первой инстанции ошибочно установив, что размер жилой площади, соответствующий принадлежащей [СКРЫТО] Ю.А. доле в праве на квартиру, позволяет выделить для проживания ответчика изолированную комнату по размеру 12,7 кв.м., хотя как установлено на ее долю приходится 11,77 кв.м. жилой площади, вместе с тем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о выкупе такой малозначительной доли иным совладельцем, ссылаясь на заинтересованность [СКРЫТО] Ю.А. в использовании жилья и наличие препятствий со стороны [СКРЫТО] Е.А. в доступе в спорное жилое помещение.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, является ошибочным.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно объяснениям сторон по делу, совместное проживание [СКРЫТО] Ю.А. с [СКРЫТО] Е.А. является невозможным при наличии конфликтных между ними отношений. При этом, [СКРЫТО] Ю.А. считает возможным поселить в спорную квартиру своего сына, тем самым улучшить собственные жилищные отношения с супругом в однокомнатной квартире площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, принадлежащей супругу.

Техническая невозможность выдела 1/4 доли спорной квартиры и установления порядка пользования при отсутствии жилой комнаты отвечающей доле [СКРЫТО] Ю.А. невозможна, что подтверждено материалами дела.

Для устранения разногласий по вопросу стоимости 1/4 доли квартиры судебной коллегией назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», по заключению № 53 от 21.05.2020 года которой рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 041000,00 рублей, стоимость 1/4 доли составляет 208200,00 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая баланс интересов сторон, считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной по заключению эксперта, что составит 208200,00 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, установив существенные для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.А. о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что доля [СКРЫТО] Ю.А. в спорной квартире является незначительной, последняя в ней не проживает, а ее заинтересованность в использовании жилья не может быть признана приоритетной, поскольку спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников.

Судебная коллегия не может не учитывать, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого сособственника – [СКРЫТО] Е.А., которой принадлежит 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество [СКРЫТО] Ю.А. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

При таком положении, [СКРЫТО] Е.А. представлено достаточно доказательств в обоснование доводов исковых требований о малозначительности 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ответчику, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А. В то же время в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Ю.А. следует отказать.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что регистрация права собственности на 1/4 долю квартиры за [СКРЫТО] Е.А. возможна только после полной выплаты [СКРЫТО] Ю.А. стоимости доли в размере 208200,00 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.А. и отказе в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Ю.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации – удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] денежные средства в размере 208200,00 рублей - стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и основанием для государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на 1/4 долю на указанный объект недвижимости, после выплаты компенсации.